Судья Эмих В. Д. Дело № 22-1666/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 11 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Школина А. В. судей Коршунова И.М. и Скрипова С.В. при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Новичкова В. А. и адвоката Самигуллина Р. Ф. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2012 года, по которому НОВИЧКОВ В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несудимый осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Школина А. В., выступления осужденного Новичкова В.А. и его адвоката Зайдуллина Д.В., просивших о смягчении наказания, прокурора Белоус С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Новичков по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в хищении денежных средств в сумме 991 890,00 рублей, принадлежащих <данные изъяты> Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде первой инстанции Новичков виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения. В кассационной жалобе Новичков просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости и применить положения ст. 64 или 73 УК РФ. Считает выводы суда о невозможности назначения ему наказания по правилам вышеуказанных статей необоснованными и немотивированными. Ссылается на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, семейное положение, кредитные обязательства, раскаяние в содеянном, мнение прокурора, просившего об условном осуждении. В кассационной жалобе адвокат Самигуллин Р. Ф. также просит применить в отношении осужденного положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо ч. 6 ст. 15 УК РФ. Помимо доводов, приведенных осужденным, указывает на трудоустроенность виновного, наличие пожилой матери. Считает, что цели наказания будут достигнуты и по отбытию Новичковым менее строгого вида наказания. Кроме того, изоляция от общества может негативно сказаться на социальных связях осужденного. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения. Полагает, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые ссылается виновный. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Самигуллина Р. Ф. представители потерпевшего Яночкин С. Е. и Тихонов П. С. полагают приговор законным и справедливым, просят оставить осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе. Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Новичкова, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Действия Новичкова судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется. При определении вида и размера наказания Новичкову судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ приняты во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который совершил преступление впервые, характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в кассационных жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Таким образом, при назначении наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Судебная коллегия считает, что данные о личности Новичкова, влияющие на наказание, судом оценены всесторонне и объективно. Вопрос о возможности применения в отношении виновного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом обсуждался и обоснованно отвергнут. Трудоустроенность виновного, наличие у него пожилой матери и кредитных обязательств не являются достаточным основанием для изменения вида или размера назначенного наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ мнение государственного обвинителя относительно вида и размера наказания не является обязательным для суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2012 года в отношении НОВИЧКОВА В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. «Копия верна» Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-387/2012 том № 2 в Ноябрьском горсуде.