Судья Эмих В.Д. Дело № 22-1484/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 30 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Белоуса К.В. судей Калинина В.М., Евсевьева С.А. при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Ноябрьск Венглер М.В., на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2012 года, которым Цуканов И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 1) 25 января 2 012 года Ноябрьским городским судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере тридцать тысяч рублей. Так же постановлено рассрочить выплату штрафа на шесть месяцев равными частями. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Ноябрьского городского суда от 25 января 2012 года и исполнять его самостоятельно. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего приговор отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, выступление адвоката Голикова А.П., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Цуканов осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Цуканов заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. В кассационном представлении прокурор г. Ноябрьска Венглер М.В. просит приговор Ноябрьского городского суда от 11.07.2012 г. в отношении Цуканова И.Б. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию. В обоснование представления указано, что действия Цуканова на предварительном следствии были квалифицированы по ст. 319 УК РФ, следовательно, с учетом квалификации действий Цуканова и с соблюдением правил ч. 1 ст. 31 УПК РФ, судья Ноябрьского городского суда, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, должен был направить настоящее уголовное дело по подсудности мировому судье. Так же в представлении указывается, что при этом положения статей 227 и 228 УПК РФ не предусматривают возможность назначать судебное заседание по неподсудному данному суду уголовному делу. Напротив, судья должен выяснить, подсудно ли дело данному суду (ст. 228 УПК РФ), а, признав, что дело подлежит рассмотрению в другом суде, он выносит постановление о направлении дела по подсудности (ч.1 ст. 227 УПК РФ). Действуя в системе норм уголовно-процессуального закона, названные статьи не предполагают вынесения немотивированных и необоснованных постановлений, - согласно статье 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 №461-0-0). При таких обстоятельствах, как считает прокурор г. Ноябрьска оснований для рассмотрения Ноябрьским городским судом по существу и вынесения приговора по уголовному делу в отношении Цуканова о преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ, не имелось. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Цуканова, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с адвокатом и согласия государственного обвинителя. Действиям Цуканова дана надлежащая юридическая оценка. Наказание Цуканову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и никем не оспаривается. Доводы прокурора г. Ноябрьск о нарушении Ноябрьским городским судом правил подсудности, предусмотренных ст. 31 УПК РФ, заслуживают внимания. В силу части 1 указанной статьи уголовно-процессуального закона уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 319 УК РФ, подсудны мировым судьям. При таких обстоятельствах Ноябрьский городской суд, получив настоящее дело, в силу ч. 1 ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ обязан был направить его по подсудности мировому судье. Вместе с тем, указанное нарушение не является основанием для отмены приговора и нового судебного разбирательства по уголовному делу. При этом судебная коллегия исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Допущенное судом нарушение не относится к числу перечисленных в ч. 2 ст. 381 УПК РФ нарушений, влекущих безусловную отмену приговора. Оснований полагать, что нарушение судом процедуры судопроизводства и прав Цуканова, предусмотренных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Цуканова, не имеется. Ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции Цуканов, равно как и участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, не заявлял о лишении его права на рассмотрение уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Кроме того, в кассационной инстанции адвокат в защиту интересов осужденного Цуканова просил приговор суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Так же, судебная коллегия учитывает положения ст. 34 УПК РФ, предусматривающей лишь два случая, в которых уголовное дело подлежит безусловной передаче по подсудности - независимо от позиции подсудимого и этапа судебного производства - если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду. Однако таких обстоятельств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2012 года в отношении Цуканова И.Б. оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Ноябрьск Венглера М.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: