Судья Гареев Р.Р. дело № 22-1582/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 18 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Скрипова С.В., Коршунова И.М. при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Новый Уренгой Ольгина А.Н. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2012 года, которым Штырц ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый Новоуренгойским городским судом ЯНАО: осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Катаганов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Невинномысским городским судом <адрес>: освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 5 дней, осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступление прокурора Носовой И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, защитника - адвоката Тумандейкина Н.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Штырц И.А. и Катаганов К.А., по обжалуемому приговору суда, признаны виновными в совершении открытого хищения имущества ФИО9, на общую сумму <данные изъяты> руб., совершенного группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Этим же приговором Штырц признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО16 на общую сумму <данные изъяты> руб. и ФИО10 на общую сумму <данные изъяты> руб., совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшим. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении прокурор г. Новый Уренгой Ольгин А.Н. просит об отмене приговора в отношении Штырца и Катаганова, вследствие неправильного применения судом уголовного закона. В обосновании своих доводов указывает, что суд, несмотря на наличие в действиях Штырца рецидива преступлений, назначил ему наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, что привело к назначению несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Штырца и Катаганова в совершении открытого хищения имущества Анисимкова, а также Штырца в краже имущества Ставинского и Севостьянова на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены другими доказательствами. Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Штырца и Катаганова по пп. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, а Штырца еще и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и дал мотивированную правовую оценку, не согласится с которой судебная коллегия оснований не имеет. Доводы, изложенные в кассационном представлении, заслуживают внимания, однако, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого им приговора. Принимая указанное решение, судебная коллегия руководствуется следующим. Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При назначении Штырцу и Катаганову наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные об личностях, наличие у Штырца обстоятельств, смягчающих наказание, таких как наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также наличие у обоих осужденных обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений. Выводы суда о невозможности применения к Штырцу и Катаганову наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо поведением осужденных во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается. В связи с этим, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденные должны отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, вопреки доводам кассационного представления, с учетом наличия в действиях Штырца совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, справедливость назначенного осужденному наказания как за отдельные преступления, так и их совокупности, сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований считать его чрезмерно мягким не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного. Отсутствие в приговоре указания на применение правил ч.3 ст.68 УК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку такое положение закона фактически было применено судом, на что обоснованно указанно в кассационном определении со ссылкой на то, что Штырцу было назначено наказание без учета правил рецидива. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным, без отмены приговора, уточнить его резолютивную часть, определив назначение Штырцу наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом того, что кассационное представление не содержит доводов и оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ, свидетельствующих о незаконности приговора в отношении Катаганова, судебная коллегия не находит оснований для приведения подробных мотивов в части обоснованности осуждения, квалификации действий и справедливости назначенного Катаганову наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2012 года в отношении Штырца ФИО17 изменить. Наказание, назначенное Штырцу И.А. по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, считать назначенным с применением ч.3 ст.68 УК РФ. В остальном приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2012 года в отношении Штырца ФИО19 и Катаганова ФИО18,оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Новоуренгойском горсуде.