г. Салехард                                   18 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Кузина А.Н. и Коршунова И.М.

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ким Ю.О. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Макашкина Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

прекращено на основании ч.2 ст.443 УПК РФ, в применении принудительных мер медицинского характера - отказано.

Макашкин Д.Н. освобожден от уголовной ответственности на основании ст.21 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступление прокурора Носовой И.А., поддержавшей кассационное представление, законного представителя Макашкина Д.М. - Макашкина М.М. и защитника - адвоката Тумандейкина Н.М., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Макашкин обвинялся в совершении запрещенного Уголовным кодексом РФ деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а именно, в применении в отношении представителя власти - Терещенко О.С. насилия, не опасного для его жизни и здоровья в связи с исполнением Терещенко своих должностных обязанностей.

Постановлением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия Макашкина переквалифицированы на ч.1 ст.116 УК РФ, Макашкин освобожден от уголовной ответственности на основании ст.21 УК РФ, а уголовное дело прекращено на основании ч.2 ст.443 УК РФ, в применении принудительных мер медицинского характера отказано.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ким Ю.О., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Ссылаясь на ч.1 ст.443 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 07.04.2011 года «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» полагает, что вывод суда о том, что невменяемость Макашкина не позволяет квалифицировать его действия по ч.1 ст.318 УК РФ не основан на законе, так вина Макашкина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые были признаны судом допустимыми и достоверными.

Указывает, что нахождение Макашкина в момент совершения общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости, не является основанием для переквалификации его действий с ч.1 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку это лишь свидетельствует о необходимости применения к Макашкину не уголовного преследования, а принудительного лечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.369, п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно является тогда, когда постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судьей не выполнены.

В частности, переквалифицировав действия Макашкина с ч.1 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, суд указал, что перед нанесением удара сотруднику полиции Терещенко, последний не находился в форменном обмундировании, а сам Макашкин, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, не осознавал, что совершает административное правонарушение, а Терещенко пресекает это правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Макашкина умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Вместе с тем, судом не дано оценки требованиям ч.2 ст.434 УПК РФ, согласно которым обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовным делам в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, значительно отличаются от таких обстоятельств при производстве по уголовным делам в отношении иных лиц.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться со ссылкой суда при правовой оценке общественно-опасного деяния, в совершении которого обвинялся Макашкин, на заключение судебно-психиатрической экспертизы №24 от 28.03.2012 года, выводы которого и послужили одним из оснований для переквалификации действий Макашкина, поскольку наличие такого заключения на правовую оценку запрещенного уголовным законом деяния, при рассмотрении вопроса о применении к лицу принудительных мер медицинского характера, не влияет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а допущенное нарушение процедуры уголовного судопроизводства могло отразиться на законности, обоснованности и справедливости судебного решения, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Макашкина направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Ким Ю.О. удовлетворить.

Постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2012 года в отношении Макашкина Д.М. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                    И.М. КОРШУНОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Пуровском райсуде.