Судья Понамарев А.В.                                                                                       Дело №22-1696/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                   22 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Скрипова С.В., Кузина А.Н.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Нурмагомедова Р.Т. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2012 года, по которому

НУРМАГОМЕДОВ Р.Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК (в редакции федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011), к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осуждённого обязанностей, указанных в приговоре.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба удовлетворен в полном объеме. Судом постановлено взыскать с Нурмагомедова Р.Т. в пользу потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ярославцевой О.Ю., считавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурмагомедов Р.Т. по приговору, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, осуждён за кражу имущества ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нурмагомедов Р.Т. просит об отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска в пользу потерпевшего, ссылаясь на то, что часть похищенного им имущества была возвращена потерпевшему в ходе предварительного следствия, а также по приговору суда, однако суд не учел это при определении окончательного размера подлежащего возмещению ущерба.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает кассационную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Нурмагомедова Р.Т. с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия установленных судом обстоятельств смягчающих наказание.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данные требования в полной мере относятся к решению по гражданскому иску, принятому в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Как установлено судом в приговоре, Нурмагомедов Р.Т. 10 апреля 2012 года тайно похитил из магазина-склада «Авторесурс» имущество, принадлежащее Батчикову Е.П. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе досудебного производства по уголовному делу часть похищенных предметов была обнаружена и возвращена потерпевшему на ответственное хранение в качестве вещественных доказательств по делу. В судебном заседании гражданский истец Батчиков Е.П. изменил размер исковых требований в сторону уменьшения, заявив, что часть похищенного ему было возвращена, о чем он написал расписку (т.1 л.д. 212). Однако, как посчитал потерпевший, эти вещи утратили свою стоимость, оценив общую стоимость возвращенного похищенного имущества в <данные изъяты> рублей, соответственно уменьшив исковые требования до <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд в приговоре указанные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд не указал, стоимость какого именно похищенного имущества вошла в объем подлежащего возмещению имущественного ущерба, а стоимость каких предметов, будучи учтенной при определении размера хищения, оказалась не включенной в сумму удовлетворенного гражданского иска.

Более того, как следует из постановления следователя о признании предметов вещественными доказательствами и о приобщении их к делу (т.1 л.д. 210), из товарных накладных (т.1 л.д. 128-130), искового заявления потерпевшего (т.1 л.д. 131), из обвинительного заключения (т.2 л.д.1-12), стоимость обнаруженных следствием и переданных потерпевшему предметов не соответствует суммам, на которые был уменьшен объем подлежащего возмещению ущерба по сравнению с ущербом, причиненным хищением.

Из приговора, в котором суд одновременно постановил удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме и оставить ему по принадлежности обнаруженную часть похищенных предметов, не усматривается, что стоимость всех этих предметов была учтена при определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом не разъяснялись Нурмагомедову Р.Т. порядок и последствия признания иска. Данное обстоятельство могло существенным образом нарушить его право возражать против размера заявленных исковых требований, в том числе признавая фактическую обоснованность самого иска.

При таких обстоятельствах принятое судом решение по гражданскому иску подлежит отмене, а вопрос о размере возмещения гражданского иска - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом принятого судом решения о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, судом в порядке гражданского судопроизводства надлежит рассмотреть вопрос о конкретных размерах возмещения, с учетом установленных судом в приговоре как размера причиненного преступлением ущерба, так и размера возвращенного потерпевшему имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2012 года в отношении НУРМАГОМЕДОВА Р.Т. в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 отменить.

Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.

В остальном указанный приговор оставить без изменений.

Председательствующий: подпись      

      Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                             С.В. СКРИПОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Пуровском райсуде.