Судья Жвавая Н.Г. Дело № 22-1697/2012 г. Салехард 22 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей: Кузина А.Н., Скрипова С.В., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Шетько В.В. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2012 года, которым ШЕТЬКО В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, судимому: 1) 23 апреля 1999 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 2) 12 ноября 1999 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы; 3) 05 октября 2000 года (с учетом постановления суда от 06 сентября 2002 года) по пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 28 марта 2003 года; 4) 09 июня 2008 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговора от 09 июня 2008 года в связи с несправедливостью, о пересмотре приговоров в связи с изменениями закона, о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания, о снятии судимости по приговору от 05 октября 2000 года. Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шетько, отбывая наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июня 2008 года, обратился с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом и смягчении наказания, вследствие чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, о снятии судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 октября 2000 года. Обжалуемым постановлением судьи осужденному отказано в принятии ходатайства к рассмотрению. В кассационной жалобе осужденный Шетько просит отменить постановление судьи. В обоснование доводов указывает, что судом не были учтены положения ст. 24 УПК и ст.ст. 1, 83 УК РФ. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции при постановлении приговора от 09 июня 2008 года, необоснованно отказал в исключении из его действий рецидива преступлений, чем нарушил его права, предусмотренные ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 7, ст. 3 УПК РФ. Шетько обращает внимание на нарушение его прав в части приведения приговоров в соответствие, а также разрешения его семейных проблем, предусмотренных правилами ст. 398 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, улучшающий положение лица, отбывающего наказание, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. В настоящее время Шетько отбывает наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июня 2008 года. С учетом отсутствия в ходатайстве осужденного указания об уголовном законе, который осужденный просит применить в соответствии со ст. 10 УК РФ, судьей принято правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства в этой части. Судьей правильно указано, что доводы осужденного о несогласии с приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июня 2008 года в части признания опасного рецидива преступлений и несправедливости назначенного наказания, не могут быть рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, поскольку для разрешения этих вопросов предусмотрен иной процессуальный порядок, регламентированный главой 48 УПК РФ. С учетом того, что для разрешения вопроса о замене наказания более мягким видом наказания в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, необходимо представление определенного перечня документов, которые осужденным Шетько не представлены, судьей принято обоснованное решение об отказе в принятии ходатайства и по этому вопросу. Правильное решение судом принято и в части отказа в принятии к рассмотрению ходатайства Шетько о снятии судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 октября 2000 года, по которому Шетько осужден по пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 годам лишения свободы, поскольку с учетом времени его освобождения - 28 марта 2003 года, с учетом требований п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, указанная судимость у Шетько погашена 28 марта 2009 года и для констатации этого факта не требуется специального судебного решения. При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств осужденного Шетько, как поданных с нарушением закона. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судьи, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Приуральском райсуде.ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2012 года в отношении Шетько В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.