судья Пономарев А.В. дело 22-1719/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 25 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В. судей Евсевьева С.А., Калинина В.М. При секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Чурсина Н.Г., адвоката Родиной Н.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2012 года, которым Чурсин Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: -09.11.2007 г. Колосовским районным судом Омской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освободился 05.02.2012 года по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок отбывания Чурсиным Н.Г. наказания в виде лишения свободы исчислять с 14 августа 2012 года. Гражданский иск прокурора Пуровского района в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования постановлено удовлетворить - взыскать с Чурсина Н. Г. в пользу Ямало-Ненецкого окружного фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> рублей. Гражданский иск Коломиец А.С. постановлено удовлетворить частично - взыскать с Чурсина Н. Г. в пользу К. <данные изъяты> рублей. По делу принято решение по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступления осужденного Чурсина Н.Г., адвоката Родиной Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Чурсин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Чурсин вину признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Чурсин считает, что приговор в отношении него вынесен не соответствующий закону, суд не правильно расценил его действия, просит рассмотреть его жалобу и принять решение соответствующее закону РФ. При этом осужденный ссылается на то, что суд учел аморальное поведение потерпевшего, который нанес ему удар по лицу. О том, что потерпевший нанес ему удар по лицу, подтвердила свидетель ФИО1, свидетели ФИО2 и ФИО3 в суде показали, что удара не видели, но они не утверждают, что удара не было, суд не взял во внимание, что он вину признал, в том, что он (Чурсин) нанес удары ножом в связи с опасением за свою жизнь, а не из-за личных неприязненных отношений. Также указано, что суд не усмотрел, что потерпевший во много раз превосходит его физически и принял решение, что угрозы его (Чурсина) здоровью и жизни не было, хотя потерпевший, нанеся ему, удар по лицу, пошел на него и он, испугавшись дальнейшей расправы, нанес удары ножом и, что в тот момент он (Чурсин) не смог расценить ситуацию, справиться с потерпевшим физически не смог бы, так как он во много раз превосходит его физически и в тот момент у него (Чурсина) была физическая травма правой руки, были перебиты сухожилья, чего ожидать от пьяного человека он не знал. Суд указал, что он (Чурсин) не находился в шоковом состоянии либо в состоянии аффекта, однако откуда это взято он не знает, так как никакую экспертизу не проходил. В кассационной жалобе адвокат Родина Н.А., считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, действия Чурсина Н.Г. квалифицированы судом неверно, в силу чего приговор является несправедливым, Чурсин Н.Г. не является социально опасным для гражданского общества и своими действиями и поведением не создает общественную опасность, просит приговор суда изменить и назначить Чурсину Н.Г. условное осуждение либо иное наказание, не связанное с лишением свободы. Также, по мнению адвоката, судом недостаточно полно и всесторонне исследованы основания для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, так как не исследован факт того, что на день заседания суда Чурсин Н.Г. имеет место работы (грузчик у ИП Романюк А.Г.) и является единственным кормильцем в семье, так как его мать - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. является пенсионером по инвалидности 2 группы, а отец - ФИО5, 1956 г.р. в настоящее время оформляет пенсию по старости за работу в условиях Крайнего Севера, судом недостаточно полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и условия жизни семьи Чурсина Н.Г., который на момент рассмотрения дела в суде состоял в гражданском браке с ФИО7, что подтверждается его характеристикой с места его работы, по содержанию приговора значится, что в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, суд признал противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, в связи с чем адвокат считает, что выводы суда о взыскании с Чурсина Н.Г. <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего Коломиец А.С. являются несостоятельными. Также указано, что содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д. 150-152) не соответствует обстоятельствам дела, а именно: «у К. установлены телесные повреждения в виде двух проникающих ран брюшной стенки слева и справа, с повреждением тонкой кишки, в совокупности и каждый в отдельности, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли быть получены незадолго до поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 03:35, от воздействия колюще-режущего орудия», в то время как содержание протокола осмотра диска с записями с камер наблюдения в кафе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (осмотр этого диска с участием Чурсина Н.Г и его защитника) подтверждает, что в 03.26.32 в помещение курилки с ножом в левой руке зашел Чурсин Н.Г., который сначала прятал нож в носок, а затем передал его Мазиной, которая вышла с ним на улицу. Данное расхождение по времени является существенным обстоятельством, которое не отмечено судом вообще. Таким образом, данное обстоятельство в силу принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) толкует в пользу подсудимого. Кроме того, адвокат ссылается на то, что судом не исследован факт осуществления административного надзора, установленного за Чурсиным Н.Г. правоохранительными органами, оспаривается характеристика Чурсина Н.Г., данная ему участковым и, что характеристика по месту жительства является несостоятельной в силу того, что она не отражает бытовые условия жизни Чурсина Н.Г., его взаимоотношения с родителями, его участие в жизни и семьи родителей, то есть она не отражает статус её подзащитного в лице единственного кормильца семьи. По мнению адвоката, содержанием приговора подтверждается факт противоправного поведения со стороны потерпевшего Коломиец и, ссылаясь на показания подсудимого и потерпевшего, адвокат считает, что Чурсин совершил преступление в состоянии аффекта, однако, данное обстоятельство не было учтено судом. Поэтому, выводы суда о том, что Чурсин совершил преступление не в состоянии аффекта, адвокат считает, несостоятельными. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу. Вина Чурсина в содеянном, кроме его явки с повинной, его показаний о полном признании вины в судебном заседании, установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе, анализом показаний самого осужденного, анализом показаний потерпевшего Коломиец, показаниями свидетелей Заболотцких, Мазиной, Мыслицкой, Нарзулаева, Алиева, Аджиева, протоколом выемки диска с записями с камер наблюдения кафе в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра диска, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Коломиец установлены телесные повреждения в виде двух проникающих ран брюшной стенки слева и справа, с повреждением тонкой кишки, в совокупности и каждый в отдельности, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли быть получены незадолго до поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 03:35, от воздействия колюще-режущего орудия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на одежде потерпевшего: пиджаке, рубашке установлены механические повреждения колото-резанного характера, образованы от воздействия твердым заостренным плоским предметом, в том числе ножом, вещественными и другими доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре. Доводы осужденного и доводы адвоката о том, что Чурсин действовал в состоянии необходимой обороны и находился в состоянии аффекта, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетелей, но и его собственным показаниям, в судебном заседании из которых следует, что 04.06.2012 года в ночное время он находился в кафе «Центурион», в курилке кафе между ним и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой Чурсин предложил потерпевшему выйти на улицу поговорить. То есть данное обстоятельство, опровергает доводы осужденного о том, что он боялся физического превосходства потерпевшего. Кроме того, после заявления Чурсина в судебном заседании о том, что он опасался потерпевшего, который физически превосходил его, судом первой инстанции был непосредственно исследован диск с записью с камеры наблюдения в курилке кафе «Центурион», воспроизведена видеозапись. Оценив разговор между подсудимым и потерпевшим, суд отметил, что подсудимый Чурсин не высказывал каких-либо опасений со стороны потерпевшего, наоборот, манера разговора и общения Чурсина с Коломиец свидетельствует о том, что подсудимый в дерзкой форме общался с потерпевшим и, что подсудимый признал, что это он позвал Коломиец выйти на улицу. То есть, физическое превосходство потерпевшего, о котором дал показания подсудимый, как установил суд первой инстанции, не препятствовало Чурсину в дерзкой форме общаться с потерпевшим и вызвать его на улицу, агрессия исходила от Чурсина. Также судом установлено и объективно указано, что, выходя на улицу, подсудимый знал, что в его кармане в свободном доступе находится нож, о чем пояснил сам Чурсин и, что подсудимый не опасался физического превосходства потерпевшего и вел с себя с ним дерзко, агрессивно, потерпевший не высказывал угрозы жизни или здоровью подсудимого, инициатором конфликта был сам подсудимый, подсудимый намеренно развязал конфликт в ходе которого и нанес удары ножом потерпевшему Коломиец и удары ножом Чурсиным были нанесены осознанно и целенаправленно. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что оснований доверять показаниям подсудимого о том, что мотивом нанесения удара была оборона и было допущено превышение ее пределов, не имеется и, что мотивом нанесения Чурсиным ударов ножом была ссора, возникшая личная неприязнь и противоправное поведение потерпевшего, а не опасение подсудимого за свою жизнь. Также, с учетом вышеприведенных данных, суд обоснованно пришел к выводу, что при совершении преступления подсудимый не находился в состоянии аффекта, поскольку действовал осознанно и целенаправленно. Доводы адвоката о том, что содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам дела в части указания времени причинения телесных повреждений потерпевшему, нельзя признать правильными. Поскольку как следует из содержания заключении эксперта, экспертом было указано не время нанесения телесных повреждений потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ 03:35, а то, что Коломиец А.С. поступил в приемное отделение 04.06.2012 г. 03:35. Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, а равно другие доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки проверенных в судебном заседании доводов осужденного в свою защиту и доводов защитника, которые ими приведены и в кассационных жалобах, при проверке материалов дела не установлено. Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Чурсина, вменяемость которого у суда не вызывает сомнений, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкий уголовный закон, по доводам, кассационных жалоб, не имеется. Также суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имевшиеся обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те на которые сделана ссылка в кассационных жалобах осужденного и его защитника, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оснований считать, что характеристика, данная Чурсину участковым уполномоченным, является необъективной, как следует из материалов уголовного дела, не имеется. Не исследование судом факта осуществления административного надзора, установленного за Чурсиным, не может служить основанием для смягчения наказания осужденному, как и не могут повлиять на вид и размер назначенного Чурсину наказания документы, представленные адвокатом в кассационную инстанцию, поскольку назначенное наказание Чурсину, как по виду, так и по размеру, является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания, с применением ст.64 УК РФ, и назначения наказания не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, не имеется. Решение суда при рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда и взыскании с Чурсина <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего Коломиец, нельзя признать противоречащим требованиям ст.ст.151,1100 ГК РФ, оснований для изменения размера взыскания морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем решение суда в части разрешения гражданского иска прокурора Пуровского района в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Чурсина Н.Г. в пользу Ямало-Ненецкого окружного фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> рублей подлежит отмене, а дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку, как следует из материалов дела, удовлетворяя иск прокурора, суд в достаточной степени не проверил наличие у прокурора полномочий действовать в интересах Ямало-Ненецкого окружного фонда обязательного медицинского страхования, не убедился в наличии препятствий к самостоятельной защите Ямало-Ненецким окружным фондом обязательного медицинского страхования своих прав. Приведенные обстоятельства могли повлиять на законность и обоснованность принимаемого по иску решения, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части. Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2012 года в отношении Чурсина Н.Г. в части разрешения гражданского иска прокурора Пуровского района овзыскании с Чурсина Н.Г.в пользу Ямало-Ненецкого окружного фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> рублей, отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, представленные адвокатом документы: характеристики по месту работы и жительства Чурсина Н.Г., уведомление (копия) Чурсина Н.Г. майором полиции ФИО6 о том, что его заявление в отношении К. направлено мировому судье, копию постановления мирового судьи от 31 июля 2012 года, к которому Чурсин Н.Г. обратился с заявлением на действия К., копию сопроводительного письма, запрос адвоката Родиной Н.А. в адрес начальника ОМВД, ответ начальника ОМВД адвокату Родиной Н.А. об отсутствии возможности проведения освидетельствования Чурсина Н.Г., копию медицинской справки о том, что Чурсин Н.Г. состоит на учете в ФКУ СИЗО-2 с диагнозом - олигофрения, копию ответа адвокату Родиной Н.А. о том, что Чурсин Н.Г. поступил в ФКУ СИЗО-2 5.09.2012 г. с диагнозом контрактура 3 пальца правой кисти с умеренно выраженным нарушением функции, справку о беременности ФИО7, справки об оплате коммунальных услуг ФИО7, Чурсиным Г.Н., копию свидетельства на имя ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ рождения, копию трудовой книжки Чурсина Г.Н., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В остальном приговор в отношении Чурсина Н.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Чурсина Н.Г., адвоката Родиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: