Судья Гесс С.В. дело № 22-1605/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 18 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Школина А.В., судей Скрипова С.В., Коршунова И.М., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора г. Ноябрьска Полуяхтова С.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2012 года, по которому СЕРГЕЕВ И.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, несудимый, осужден - по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ) (эпизод с ФИО4) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься проведением экспертных работ по всем видам медицинских осмотров и проведением медицинских осмотров сроком на 2 года; - по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 апреля 2008 года №43-ФЗ) (эпизод с ФИО4) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей; - по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ) (эпизод с ФИО6) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься проведением экспертных работ по всем видам медицинских осмотров и проведением медицинских осмотров сроком на 2 года; - по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ) (эпизод с ФИО7) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься проведением экспертных работ по всем видам медицинских осмотров и проведением медицинских осмотров сроком на 2 года; - по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 апреля 2008 года №43-ФЗ) (эпизод с ФИО7) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей; - по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ) (эпизод с ФИО1) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься проведением экспертных работ по всем видам медицинских осмотров и проведением медицинских осмотров сроком на 2 года; - по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ) (эпизод с ФИО5) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься проведением экспертных работ по всем видам медицинских осмотров и проведением медицинских осмотров сроком на 2 года; - по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ) (эпизод с ФИО3) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься проведением экспертных работ по всем видам медицинских осмотров и проведением медицинских осмотров сроком на 2 года; - по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 апреля 2008 года №43-ФЗ) (эпизод с ФИО3) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься проведением экспертных работ по всем видам медицинских осмотров и проведением медицинских осмотров сроком на 2 года. БАНДЕЛЮК А.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Этим же приговором Банделюк А.Н. оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 2911 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., изложившего содержание приговора, выступление прокурора Носовой И.А., поддержавшей доводы кассационного представления в части необходимости отмены приговора ввиду его постановления незаконным составом суда, мнение адвокатов Тумандейкина Н.М., просившего приговор в отношении Сергеева И.Ф отменить и направить дело на новое рассмотрение, Новкина В.Я., полагавшего приговор в отношении Бенделюк А.Н. оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Сергеев И.Ф., врач-терапевт и председатель врачебной комиссии отделения медицинских осмотров МУ «ЦГБ» г. Ноябрьска, признан виновным и осужден за: - получение 6 апреля 2011 года должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица (эпизод с ФИО4); - внесение 6 апреля 2011 года должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 УК РФ) (эпизод с ФИО4); - получение 20 июня 2011 года должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица (эпизод с ФИО6); - получение 20 октября 2011 года должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица (эпизод с ФИО7); - внесение 20 октября 2011 года должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 УК РФ) (эпизод с ФИО7); - получение 25 октября 2011 года должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица (эпизод с ФИО1); - получение 26 октября 2011 года должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица (эпизод с ФИО5); - получение 26 октября 2011 года должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица (эпизод с ФИО3); - внесение 26 октября 2011 года должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 УК РФ) (по эпизоду с ФИО3). По этому же приговору суда Банделюк А.Н. признана виновной и осуждена за пособничество 6 апреля 2011 года в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия (по эпизоду с ФИО4). Она же оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 2911 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Сергеев и Банделюк виновными себя признали. В кассационном представлении и.о. прокурора г. Ноябрьска Полуяхтов С.А. находит приговор постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права и просит его отменить. В обоснование доводов представления, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 УК РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 года № 733-О-П, указывает, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела. Отмечает, что обжалуемым приговором Сергеев И.Ф. признан виновным и осужден за получение взятки через посредника Исаева Н.Т. При этом судья Гесс С.В., постановившая приговор в отношении Сергеева И.Ф., ранее 14 июня 2012 года постановила приговор в отношении Исаева Н.Т., то есть высказала свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Сергеева И.Ф. Отмечает, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 318 УПК РФ постановление приговора незаконным составом суда является безусловным основанием для отмены приговора. Кроме того, автор представления полагает, что оправдывая Банделюк А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2911 УК РФ, судом неверно применены нормы материального права. Считает, что судом ошибочно расширительно истолкованы положения ч. 1 ст. 2911 УК РФ. Ссылаясь на то, что данная норма предусматривает два вида посредничества - как непосредственно передачу денег, так и иное способствование получению либо даче взятки, которое, в отличие от непосредственной передачи денег, является преступным только в случаях значительного размера взятки. Поскольку Банделюк А.Н. непосредственно передавался предмет взятки, она должна нести ответственность вне зависимости от размера взятки. Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Сергеева И.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизодам с ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3) и ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизодам с ФИО4, ФИО7 ФИО3), Банделюк А.Н. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ, на основе надлежайшей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства дела по данным фактам сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Обсуждая доводы кассационного представления о неправильном применении судом уголовного закона при оправдании Банделюк А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2911 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что по своей юридической сущности посредничество является пособничеством в даче (получении) взятки, специально выделенным законодателем в самостоятельный состав преступления. Как следует из буквального и системного толкования ст. 2911 УК РФ, для наступления ответственности по данной норме размер предмета взятки должен быть значительным, т.е. он должен быть не менее <данные изъяты> рублей. Указанная в диспозиции ч. 1 данной статьи значимость размера взятки относится ко всем действиям, описанным в ней. Определение пределов уголовно-правового регулирования является исключительной прерогативой законодателя, который, выделив рассматриваемый состав в отдельную норму, исключил как возможность квалификации описанных в диспозиции действий по каким-либо другим нормам уголовного закона, так и определил пределы уголовного преследования за данные действия, установив возможность наступления ответственности только при условии значительного размера взятки. Данные положения закона были проанализированы судом первой инстанции применительно к предъявленному Банделюк А.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2911 УК РФ, - посредничеству во взяточничестве, то есть непосредственной передаче предмета взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, и правильно учтены при принятии решения о ее оправдании. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Суд правильно, исходя из приведенных положений уголовного закона, отграничил данный факт от содеянного Банделюк А.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ, когда она не только передала предмет взятки председателю врачебной комиссии отделения медицинских осмотров МУ «ЦГБ» г. Ноябрьска Сергееву И.Ф., т.е. выступила посредником, но и иным образом способствовала совершению преступления. А именно, договорилась с врачом-офтальмологом о выдаче без реального осмотра пациента заключения, необходимого для утверждения итогового заключения врачебной комиссии. Приговор в части оправдания Банделюк А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не оспаривается. Допущенная в приговоре техническая погрешность в написании имени Банделюк А.Н. не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре. Так из материалов дела - копии паспорта Банделюк А.Н. (том 5 л.д. 41), протокола судебного заседания (том 5 л.д. 160), следует, что оно расследовалось и было рассмотрено судом в отношении Банделюк А.Н.. Во вводной части приговора анкетные данные Банделюк А.Н., в том числе имя, указаны правильно. Однако, постановление приговора незаконным составом суда является безусловным основанием для его отмены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ). В соответствии ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в рассмотрении уголовного дела не вправе принимать участие судья, который ранее принимал решения по вопросам, являющимся предметом судебного заседания давал оценку по ранее исследовавшимся обстоятельствам по делу. В этом случае, недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам, не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом, принятое с его участием решение (определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и от 17 июня 2008 года № 733-О-П). Органами предварительного следствия Сергеев И.Ф. обвинялся, среди прочего, в получении должностным лицом через посредника (Исаева Н.Т.) взятки в виде денег в сумме 6 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица (по эпизоду с ФИО1). То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ. Обжалуемым приговором, постановленным Ноябрьским городским судом ЯНАО под председательством судьи Гесс С.В., Сергеев И.Ф. признан виновным по данному эпизоду обвинения. Вместе с тем, 14 июня 2012 года тем же судом в том же составе был постановлен приговор в отношении Исаева Н.Т., предметом судебного разбирательства по которому были фактические обстоятельства передачи взятки и ее получения Сергеевым И.Ф. При этом, судья высказал свое мнение и дал оценку действиям лиц, принимавших участие в совершении преступления, а Сергеев И.Ф несколько раз был упомянут в приговоре как лицо, которому предназначалась взятка. Следовательно, при постановлении приговора в отношении Исаева Н.Т., один и тот же состав суда, высказал свое мнение по вопросам, которые в последствии стали предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Сергеева И.Ф. (по эпизоду с ФИО1). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Сергеева И.Ф. (по эпизоду с ФИО1), судом первой инстанции были нарушены требования ч. 2 ст. 61 УПК РФ и право осужденного на справедливое судебное разбирательство. Приговор в данной части подлежит отмене. Судебная коллегия отмечает, что другие эпизоды предъявленного Сергееву И.Ф. обвинения не связаны с его обвинением по эпизоду с участием ФИО2 и ФИО1, как не связано с ним и обвинение, предъявленное Банделюк А.Н. Следовательно отсутствуют основания полагать о возможной предубеждённости суда по уголовному делу в целом. Назначенное Сергееву И.Ф. и Банделюк А.Н. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует степени общественной опасности и характеру содеянного, данным о личностях осуждённых, по своему виду и размеру является справедливым. Учитывая, что окончательное наказание назначено Сергееву И.Ф. по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим (которым не являлось наказание, назначенное по эпизоду с ФИО1), судебная коллегия не находит назначенное ему наказание подлежащим смягчению. С учетом оснований отмены судебного решения в указанной выше части, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, в условиях состязательного судебного разбирательства, дать оценку всем доводам сторон, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение. В случае признания Сергеева И.Ф. виновным в совершении преступления и обсуждении вопроса о назначении наказания, суду следует учитывать, что справедливость назначенного наказания прокурором не оспаривалась, и положение подсудимого не может быть ухудшено в сравнении с положением, достигнутым на момент кассационного рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2012 года в части осуждения СЕРГЕЕВА И.Ф. по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО1) отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей. Этот же приговор в отношении СЕРГЕЕВА И.Ф. изменить.По совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизодам с Малыхиным, Павловым, Селедцовым, Мотрук, Куюжуклу) и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизодам с Малыхиным, Селедцовым, Куюжуклу), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить СЕРГЕЕВУ И.Ф. наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься проведением экспертных работ по всем видам медицинских осмотров и проведением медицинских осмотров сроком на 2 года. В остальном этот же приговор в отношении СЕРГЕЕВА И.Ф. и БАНДЕЛЮК А.Н. оставить без изменения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.В. СКРИПОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Ноябрьском горсуде.