Судья Гареев Р.Р. Дело № 22-1699/2012 г. Салехард 22 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Михайлова А.В., Калинина В.М., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Грибанова Н.К. в интересах осужденной Баласюк И.А. и потерпевшего М. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2012 года, которым БАЛАСЮК И.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая, осуждена: - по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. У С Т А Н О В И Л А: Действия Баласюк обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. Вопреки доводам жалоб защитника и потерпевшего при назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6,43,60,62 УК РФ, в полной мере учел особый порядок судебного разбирательства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, характеристики, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, при отсутствии отягчающих обстоятельств признал смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда (пп. «и», «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), обоснованно пришел к вводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда о назначении Баласюк наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, без применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, мотивирован в приговоре и не согласится с ним у судебной коллегии оснований не имеется. Изложенные в кассационных жалобах доводы в полной мере учтены при вынесении приговора, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и не могут повлиять на смягчение назначенного наказания по своему размеру близкого к минимальному. Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, в полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по данному делу не допущено. Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2012 года в отношении БАЛАСЮК И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Грибанова Н.К. и потерпевшего М. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Новоуренгойском горсуде.Срок наказания постановлено исчислять с 24 августа 2012 года.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление защитника Васильевой А.И., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Васильева М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
По приговору суда, постановленному в порядке предусмотренном гл.40 УПК РФ, Баласюк признана виновной и осуждена:
-за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Грибанов Н.К. выражает несогласие с приговором в части назначения чрезмерно сурового наказания связанного с реальным лишением свободы, полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Баласюк, считает возможным назначить наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший М., не соглашаясь с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что поддерживает с Баласюк семейные отношения, простил ее за содеянное и просит применить к ней условное осуждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Суд сделал обоснованный вывод о виновности Баласюк в совершении инкриминируемого преступления при ее согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :