Судья Соломных Н.А.                                                                        Дело № 22-1680/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                      22 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей: Михайлова А.В., Евсевьева С.А.,

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Тыркова А.А. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2012 года, которым

ТЫРКОВУ А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, судимому:

- 27 декабря 2006 года Ковровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.139, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

- 22 сентября 2010 года Вязниковским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2006 г., п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2006 г., п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2006 г., ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление осужденного Тыркова А.А. и адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

                              УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Тырков, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд г.Вязники Владимирской области с ходатайством, в котором выразил несогласия с постановлением «следственного комитета г.Вязники» от 25 декабря 2009 года, указав на ложность показаний свидетелей из ПОМ г.Мстера и невозможность дачи им признательных показаний по делу.

Постановлением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 марта 2012 года ходатайство осужденного Тыркова направлено по подсудности в Приуральский районный суд ЯНАО для рассмотрения в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Приуральского районного суда от 05 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного о разъяснении сомнений и неясностей отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Тырков просил постановление отменить и указал, что судом не соблюдены требования об уведомлении сторон о месте и времени проведения судебного заседания, при этом в процессе отсутствовал прокурор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ, поскольку:

Согласно ч.2 ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ, суд по месту исполнения приговора рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей связанных с его исполнением.

В настоящее время Тырков отбывает наказание по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2010 года, в наказание по которому вошло наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2006 года.

Вместе с тем, из обращения Тыркова от 06.02.2012 года следует, что осужденный выражает несогласие с приговором, оспаривая фактические обстоятельства дела и ссылаясь на недопустимость ряда доказательств, положенных в основу признания его вины.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в ходе которого осужденный Тырков, оспаривая осуждение по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2010 года, в дополнение к изложенным в ходатайстве доводам просил учесть, что суд необоснованно учел судимости по приговорам от 2000 и 2004 годов, неправильно назначил вид исправительного учреждения, при рассмотрении дела допустил ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, обращение Тыркова по своей сути представляет собой надзорную жалобу на вступивший в законную силу приговор Вязниковкого городского суда Владимирской области от 22 сентября 2010 года.

Следовательно, заявление Тыркова не могло быть предметом рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ, предусмотренном для разрешения вопросов связанных с исполнением приговора, что является основанием для отмены постановления Приуральского районного суда от 15 августа 2012 года и прекращения производства по обращению осужденного.

Вместе с тем, прекращение производства по ходатайству осужденного не препятствует Тыркову обжаловать приговор в порядке предусмотренном гл.48 УПК РФ.

В связи с необходимостью отмены принятого решения по вышеуказанным основаниям и прекращения производства, иные доводы Тыркова рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2012 года в отношении ТЫРКОВА А.А. отменить, производство по ходатайству осужденного Тыркова А.А. о разъяснении сомнений и неясностей прекратить.

Председательствующий: подпись      

      Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                      А.В. МИХАЙЛОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Приуральском райсуде.