Судьи: Краснов А.А.,

Давыдов В.М., Словакевич Л.В.                                                                  Дело № 22-1577/2012

г. Салехард                                                   22 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Евсевьева С.А.,

судей: Михайлова А.В., Скрипова С.А.,

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корнилова С.Е. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2009 года, которым

КОРНИЛОВ С.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 27 сентября 2005 года Приуральским районным судом ЯНАО по п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 25 декабря 2007 года по отбытию срока наказания.

осуждён:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 05 октября 2008 года.

Судом разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление осужденного Корнилова С.Е., защитника Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

Приговором суда Корнилов признан виновным и осужден:

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корнилов виновным себя не признал, показал, что телесных повреждений Стариковой не причинял.

В кассационной жалобе и дополнениях к нейосужденный Корнилов просит приговор отменить, поскольку изложенные в нем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению осужденного, суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 которые подтвердили, что не говорили ФИО3 и ФИО8 о том, что он-Корнилов избивал С. и не видели этого. Противоречия в показаниях указанных лиц судом не устранены. Приговор не содержит подписей всего состава суда и гербовой печати. Неправильно указана дата его освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и семейное положение. Доказательства его виновности в совершении преступления в приговоре не приведены. Выводы суда об обстоятельствах дела ни чем не подтверждены. Считает не соответствующими действительности показания ФИО2 о причинении ей, ФИО4 и ФИО7 телесных повреждений. Суд исказил в приговоре показания свидетеля ФИО7 о возможности избиения С. Корниловым, а также исказил показания свидетеля ФИО26 об источнике его осведомленности о взаимоотношениях погибшей и осужденного. Указанные показания необоснованно приведены в приговоре и положены в основу обвинения. Суд подогнал результаты судебно-медицинской экспертизы по времени образования телесных повреждений у С. по обстоятельства дела, необоснованно отказал в заявленных ходатайствах, ограничивал в возможности задавать вопросы участникам процесса, нарушил принцип состязательности сторон, занял позицию обвинения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Корнилова в причинении тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть С. на основе объективной и надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Версия Корнилова о том, что С. он не избивал и обнаружил ее избитой около балка, а также о том, что С. могла получить телесные повреждения от падения с подмостков с высоты около 1 метра, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Так, из получивших объективную оценку суда показаний потерпевшей С., свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО8 и других, данных протоколов осмотра места происшествия и трупа, выводов судебно-медицинских экспертиз о наличии повреждений кистей рук Корнилова, обнаружении в его подногтевом содержимом клеток кожи, образование которых не исключено от С., обнаружении на трупе С. множественных телесных повреждений образовавшихся за 4-8 часов до наступления смерти от закрытой тупой травмы живота с множественными разрывами брыжейки тонкого кишечника, осложнившейся массивным внутрибрюшным кровотечением, достоверно установлено, что именно осужденный подверг потерпевшую избиению, причинив телесные повреждения повлекшие смерть С.. При этом возможность получения С. повреждений не в результате избиения, в том числе при падении с подмостков балка, была исключена.

В частности, свидетель Вылко показал, что вечером 01 октября 2008 года после совместного распития у него в жилом балке спиртных напитков вместе с Корниловым и С. лег спать. Телесных повреждений у С. не было. Ночью проснулся от ссоры между С. и Корниловым, в ходе которой последний замахивался на С. рукой. Утром ФИО9 разбудил его и он увидел С. лежащей около балка на земле, помог осужденному занести Старикову в балок.

При этом, свидетель ФИО3 сообщил, что видел как утром 02 октября 2008 года ФИО5 и Корнилов затащили в балок лежавшую рядом женщину. Через некоторое время пришел ФИО5 и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что скончавшуюся женщину побил муж.

Свидетель ФИО8 видела как С. и Корнилов ночью сидели на подмостках балка ФИО5 и спорили на повышенных тонах. Утром пришел ФИО5 и попросил вызвать «скорую». Со слов ФИО6 ей известно, что Вылко рассказывал как Корнилов всю ночь избивал свою жену.

Факты избиений С. и иных лиц Корниловым, предшествующие преступлению, подтверждены получившими оценку показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО26, С.

Не доверять взаимосвязанным и не противоречащим друг другу показаниям участников процесса, указавшим на источники своей осведомленности об обстоятельствах дела, не вызывающим сомнения с точки зрения достоверности, оснований не имеется. Доводы Корнилова о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановлении приговора на предположениях, сводятся к переоценке исследованных доказательств. Судебное разбирательство проведено исключительно по предъявленному обвинению, действиям Корнилова дана соответствующая правильная квалификация.

Заключения судебно-медицинских экспертиз отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов ясны, полны, сомнений в их обоснованности при отсутствии противоречий не возникает. Установленное судом время образования телесных повреждений у пострадавшей, с учетом возможности совершения ею самостоятельных активных действий в течении нескольких часов, не противоречит предъявленному обвинению, а также совокупности данных полученных в ходе допроса свидетелей по делу и выводов судебно-медицинской экспертизы трупа С.. Кроме того, выводы суда о возможном происхождении биологических объектов в подногтевом содержимом Корнилова от С. не противоречат заключению судебно-биологической экспертизы о групповой принадлежности обнаруженных клеток эпидермиса.

Указание суда в приговоре на срок образования повреждений у Корнилова в срок до 24 суток является очевидной технической ошибкой и не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Таким образом, все обстоятельства происшедшего, характер и локализация повреждений обнаруженных у потерпевшей, данные о их причинении, свидетельствуют о наличии у Корнилова умысла на избиение Стариковой и причинение ей телесных повреждений, относящихся к повреждениям причинившим тяжкий вреда здоровью потерпевшей, от которых по неосторожности наступила смерть.

Правовая оценка действиям Корнилова по ч.4 ст.111 УК РФ в части причинения повреждений С., повлекших ее смерть, дана правильно и сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Ходатайства осужденного рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, в том числе о содержании показаний участников процесса, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены в порядке ст.260 УПК РФ. Оснований не доверять содержанию протокола не имеется.

Допущенные по мнению осужденного судом ошибки при отражении в приговоре его семейного положения и даты освобождения по предыдущему приговору не могут повлиять на законность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда подписан тремя судьями и отвечает требованиям гл.39 УПК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, характеристики, влияние назначенного наказания на исправление Корнилова и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимания исключение нижнего предела наказания в виде лишения свободы в санкции ч.4 ст.111 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-Ф и положения ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, судебная коллегия находит необходимым квалифицировать действия Корнилова по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и смягчить назначенное наказание.

Наряду с этим, учитывая изменения, внесенные в ст.15 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2012 года № 420-ФЗ, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного Корнилова преступления на менее тяжкую.

Иные изменения, улучшающие положение осужденного, в уголовный закон не вносились и применению к Корнилову не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2009 года в отношении КОРНИЛОВА С.Е. изменить:

Квалифицировать действия Корнилова С.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание 10 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Корнилова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись      

      Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                      А.В. МИХАЙЛОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Лабытнансгком горсуде.