Дело № 4-г-117/2011 Мировой судья Третьякова Н.В. Судья городского суда Богомягкова О.В. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Суда Ямало-Ненецкого автономного округа город Салехард 16 марта 2011 года Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Патлатюка В.А. членов президиума: Кисилевской Т.В. и Агеева А.В. при секретаре Головине А.П., рассмотрел в судебном заседании суда надзорной инстанции гражданское дело по иску Плыска Людмилы Валерьевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств за открытие ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда по надзорной жалобе Плыска Людмилы Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард от 15 ноября 2010 года и апелляционное определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., президиум У С Т А Н О В И Л: Плыска Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств за открытие ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард от 15 ноября 2010 года иск Плыска Л.В. удовлетворен частично, пункт 4.2.2 договора о праве банка повышать в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту признан недействительной ничтожной сделкой с применением последствий недействительности ничтожной сделки, а в остальной части требований отказано. Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке в Салехардский городской суд. Апелляционным определением Салехардского городского суда от 25 января 2011 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения. Плыска Л.В., обратилась с надзорной жалобой на указанные судебные акты. В надзорной жалобе оспаривает отказ в удовлетворении заявленных ею исковых требований в части признания недействительным пункта 2.1 кредитного договора и взыскании 3 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагает оспариваемые условия договора противоречащими законодательству о защите прав потребителя. 15 февраля 2011 года дело истребовано в Суд автономного округа. Определение судьи Суда ЯНАО от 22 февраля 2011 года гражданское дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. лагая ихкты5 ноября 2010 года оставлено без изменения. нии её требований отказано. вами, денежности сделки, взыскании уплаченн Рассмотрев доводы надзорной жалобы, исследовав материалы дела, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в прядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Отказывая в иске о применении последствий недействительности ничтожной части сделки (пункта 2.1 кредитного договора от 28 января 2010 года), суды первой и апелляционной инстанций указали, что оплата заёмщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству. Указанный вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Так, в соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином действий банка по непосредственной выдаче кредита наличными деньгами либо по перечислению денежных средств в безналичной форме. Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит (за выдачу кредита) по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Таким образом, пункт 2.1 кредитного договора в той части, в которой на истицу возлагается обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, то есть оплате дополнительных услуг банка, противоречит действующему банковскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей. Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлен принцип возмездности кредита, поскольку за пользование кредитом заёмщик уплачивает проценты. Следовательно, взыскание платы за сам факт предоставление кредита не является правомерным. Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. В силу статей 166 и 167 того же кодекса ничтожная сделка является недействительной с момента её совершения, и последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. При этом в соответствии со статьёй 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности сделки в целом, если можно предположить, что сделка могла быть совершена и без включения недействительных условий. Следовательно, иск в части взыскания в пользу истицы уплаченных ею денежных средств в виде единовременного платежа (тарифа) подлежал удовлетворению. В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ правила того же кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, то есть за каждый день просрочки в размере банковского процента. Следовательно, иск подлежал удовлетворению и в части взыскания процентов в сумме 210 рублей. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый нарушением прав потребителя, подлежит компенсации в денежной форме независимо от вины нарушителя и возмещения иных убытков. Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей также подлежит удовлетворению. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций были полно и достоверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но были нарушены нормы материального права, решение мирового судьи и апелляционное решение городского суда подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в обжалуемой части. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу Плыска Людмилы Валерьевны удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард от 15 ноября 2010 года и апелляционное определение Салехардского городского суда Салехардского городского суда от 25 января 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Плыска Людмилы Валерьевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами денежной компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение. Признать пункт 2.1 кредитного договора № 33966 от 28 января 2010 года, заключенного между Плыска Людмилой Валерьевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в пользу Плыска Людмилы Валерьевны единовременный платеж за выдачу кредита в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 (двести десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в бюджет государственную пошлину в сумме 153 (сто пятьдесят три) рубля. Председательствующий