27 июля 2011 года город Салехард Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего ПАТЛАТЮКА В.А. членов Президиума ШКОЛИНА А.В., АГЕЕВА А.В., БЕЛОУСА К.В. при секретаре ТИЩЕНКО АН., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Венгринюк Ксении Олеговны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий договора, о возврате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счёта по кредитным договорам, надзорную жалобу заместителя управляющего Надымским отделением №8028 Сбербанка России Астахова Е.В. на решение Надымского городского суда ЯНАО от 25 января 2011 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2011 года УСТАНОВИЛ: Венгринюк К.О. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Надымского отделения № 8028 Сбербанка России о признании условий п.2.1 кредитных договоров № в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными и взыскании 25 879 рублей, процентов в сумме 6 176, 62 рублей за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование иска указывала, что между ней и ответчиком 9 августа 2007 года, 19 марта 2008 года и 9 сентября 2008 года были заключены кредитные договоры, п.2.1 которых противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком, указанный вид комиссии нормами ГК РФ не предусмотрен. Кроме того, просила признать незаконным изменение процентных ставок по кредитным договорам № №, обязав ответчика пересчитать ежемесячные платежи и возвратить излишне уплаченные проценты по тем основаниям, что указанные договоры были заключены в период ее работы у ответчика под 9% и 9,5% годовых. Однако после увольнения процентные ставки по кредитным договорам были изменены на 19% и 20%. Указывала, что дополнительные соглашения на изменение процентных ставок по кредитам ей не выдавались, в связи с чем их увеличение полагала неправомерным. Решением Надымского городского суда от 25 января 2011 года удовлетворены в части исковые требования Венгринюк К.О. Применены последствия недействительности ничтожного пункта 2.1 кредитных договоров № от 9 августа 2007 года, № от 9 сентября 2008 года и № от 19 марта 2008 года. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице Надымского отделения №8028 в пользу Венгринюк К.О. взыскана сумма, уплаченная по кредитным договорам за обслуживание ссудного счёта в размере 25 879 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 176 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего 33 055 рублей 62 копейки. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 24 марта 2011 года названное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Сбербанка РФ без удовлетворения. В надзорной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Заявитель оспаривает выводы суда кассационной инстанции об отказе применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям по признанию сделки недействительной (применения последствий ничтожности сделки). Указывает, что судом неверно исчислялся срок исковой давности по сделке - кредитному договору от 9 августа 2007 года №. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Волкова А.Е., изучив доводы надзорной жалобы, материалы гражданского дела, Президиум находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из дела между Венгринюк К.О. и Сбербанком России было заключёно три кредитных договора: № от 9 августа 2007 года на сумму 740 000 рублей под 9% годовых; № от 19 марта 2008 года на сумму 35 000 рублей под 9,5% годовых; № от 9 сентября 2008 года на сумму 200 000 рублей под 9,5% годовых. Условиями указанных договоров предусматривалось обязательство банка по предоставлению заёмщику кредитной линии на цели личного потребления. При этом выдача кредитов в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 кредитных договоров обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - открытием и ведением ссудного счёта, плата за обслуживание ссудного счёта составляла по договору № - 2,5% от суммы кредита, что соответствует 18 500 рублей; по договору № - 6 000 рублей; по договору № - 3,94% от суммы кредита, указанные суммы были уплачены ответчику, что составило 1 379 рублей. Указанные договоры являются самостоятельными, заключенными в разные периоды времени, предусматривающими взимание платы за открытие и ведение счёта по разным процентным ставкам. Поскольку ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности и в соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц) суды первой и кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу, что взимание ответчиком с истца платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону, и указанные условия договора являются недействительными (ничтожными) с момента подписания договора. При таких обстоятельствах решение об удовлетворении иска Венгринюк К.О.было принято судом правомерно. Довод надзорной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, выразившихся в неприменении судами последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика, не может быть принят по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судебными инстанциями не допущено. По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности является одним из аспектов верховенства права, который, в частности требует, что бы при окончательном разрешении дела судами, их решения не вызывали сомнения. Пересмотр же окончательного и вступившего в законную силу решения суда в целях проведения повторного слушания и получения нового решения, либо наличие возможности двух точек зрения по одному и тому же вопросу не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора. Как следует из правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной по делу Петрова против России жалоба №1861/05, принцип правовой определенности подразумевает, что пересмотр вступивших в законную силу судебных решений допустим только в случае вновь открывшихся обстоятельств или обнаружения серьезных судебных ошибок или злоупотребления. Таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено. Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящих судов. В целях обеспечения принципов правовой определенности и обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, Президиум не усматривает оснований для удовлетворения надзорной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, ст. 388, ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, ПОСТАНОВИЛ: В удовлетворении надзорной жалобы представителя ответчика - заместителя управляющего Надымским отделением №8028 ОАО «Сбербанк России» отказать. Председательствующий /подпись/ В.А. Патлатюк Копия верна. Судья суда ЯНАО А.Е. Волков Подлинный документ подшит в деле № 2-144/2011 (том. 1, л.д. ) Надымского городского суда ЯНАО