П О С Т А Н О В Л Е Н И Е дело № 44-г-418/2011 28 сентября 2011 года г.Салехард Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Патлатюка В.А. членов президиума Кисилевской Т.В., Белоуса К.В. при секретаре Тищенко А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Балковой Анны Анатольевны на решение Надымского городского суда от 7 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 4 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Балковой А.А. к ОАО «Надымнефтегаз» о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ОАО «Надымнефтегаз» к Балковой А.А. о признании договора аренды недействительным, У С Т А Н О В И Л: А.А.Балковая обратилась с иском к ОАО «Надымнефтегаз» о взыскании денежных средств по договору аренды жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов. В обоснование требований иска указала, что 1 апреля 2009 года между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому она предоставила ответчику в аренду жилое помещение - <адрес> сроком на 11 месяцев. Арендная плата была установлена в размере <данные изъяты> в месяц, <данные изъяты> подлежали уплате Арендатором единовременно в срок до 30 апреля 2009 года, остальная часть - ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, составив акт сдачи жилого помещения. Однако ответчик обязательства по договору не выполнил. ОАО «Надымнефтегаз» предъявлен встречный иск к Балковой А.А. о признании договора аренды жилого помещения недействительным, поскольку договор был подписан не установленным лицом, подпись на нем не принадлежит генеральному директору ОАО «Надымнефтегаз» Салтыкову В.В. В процессе производства по делу истец увеличила исковые требования. Поскольку арендованное жилье ответчиком не было возвращено, просила суд взыскать с ОАО «Надымнефтегаз» в ее пользу неполученную арендную плату по состоянию на 01 июля 2010 года в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Также указала, что между Балбиной Е.А. и ответчиком 1 апреля 2009 года был заключен аналогичный договор аренды жилого помещения - <адрес> с арендной платой <данные изъяты> в месяц. При этом <данные изъяты>. подлежали уплате арендатором в срок до 30 апреля 2009 года, остальная часть ежемесячно. 1 июня 2010 года между нею и Балбиной Е.А. был заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым к ней перешли все права арендодателя по договору аренды на данную квартиру. Просила взыскать с ответчика в ее пользу образовавшуюся на 01 июля 2010 года задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего арендные платежи по обоим договорам в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Решением Надымского городского суда от 7 февраля 2011 года в удовлетворении требований первоначального иска было отказано, договоры аренды жилых помещений признаны незаключенными. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2011 года решение суда было оставлено без изменения, кассационные жалобы Балковой А.А. и Балбиной Е.А. - без удовлетворения. С указанными судебными постановлениями не согласна А.А.Балковая. В надзорной жалобе А.А.Балковая просит об их отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указала, что судом не соблюдены требования ГПК РФ в процессе отбора подписей для проведения почерковедческой экспертизы, предусмотренные ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных встречных исковых требований, признав договор аренды жилого помещения - <адрес>, заключенный 01 апреля 2009 года между Балбиной Е.А. и ОАО «Надымнефтегаз», незаключенным. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Балбиной Е.А., решение суда постановлено без учета ее мнения. Кроме того, она не была извещена о дне слушания дела. Определением судьи суда ЯНАО от 6 июня 2011 года дело истребовано в суд ЯНАО, поступило 15 июня 2011 года. Определением судьи суда ЯНАО от 12 июля 2011 года надзорная жалоба с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании президиума суда ЯНАО. Заслушав докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему. В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что в процессе производства судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. Судом первой инстанции установлено, что 1 апреля 2009 года между Балковой А.А. как арендодателем и ОАО «Надымнефтегаз» как арендатором был заключен договор аренды жилого помещения - <адрес> - сроком на 11 месяцев. Размер арендной платы составил 40 000 руб в месяц. Между сторонами был подписан и акт приема-передачи квартиры. Аналогичный договор той же датой был заключен между Балбиной Е.А. как арендодателем и ОАО «Надымнефтегаз» как арендатором в отношении <адрес>. Размер арендной платы составил <данные изъяты> руб. в месяц. 1 июня 2010 года между Е.А.Балбина переуступила Балковой А.А. право требования по указанному договору. Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для возложения на общество ответственности за неисполнение обязательств по уплате арендной платы не имеется, поскольку со стороны арендатора договоры были подписаны неуполномоченным лицом. По смыслу положений п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Принимая во внимание, что в ходе производства по делу было с достоверностью установлено, что подпись от имени руководителя ОАО «Надымгазпром» была выполнена иным лицом, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор от 1 апреля 2009 года между Балковой А.А. и ОАО «Надымнефтегаз» незаключенным. Однако признавая незаключенным и второй договор, заключенный между Балбиной Е.А. как арендодателем и ОАО «Надымнефтегаз» как арендатором в отношении квартиры <адрес>, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом по встречному иску ОАО «Надымнефтегаз» каких-либо исковых требований в отношении него не заявлялось. Пункт 3 ст.196 ГПК РФ предусматривает возможность суда выйти за пределы исковых требований лишь в случаях, предусмотренных законом. В отношении спорных правоотношений указание закона, предусматривающее возможность суда выйти за пределы требований иска, отсутствует. Таким образом, судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела в указанной части. Принимая во внимание, что оценка действительности договора аренды, заключенного с Балбиной Е.А., могла быть дана судом в рамках оценки доказательств применительно к требованиям первоначального иска в мотивировочной части решения, и указанные нарушения норм процессуального права предметом исследования в суде кассационной инстанции не являлись, президиум полагает возможным исключить из абзаца третьего резолютивной части решения указание на признание договора между Балбиной Е.А. и ОАО «Надымнефтегаз» незаключенным. Остальные доводы надзорной жалобы основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, П О С Т А Н О В И Л: Исключить из абзаца третьего резолютивной части решения Надымского городского суда от 7 февраля 2011 года указание на признание договора между Балбиной Е.А. и ОАО «Надымнефтегаз» незаключенным. В удовлетворении надзорной жалобы в остальной части отказать. Председательствующий подпись Копия верна Председатель суда В.А.Патлатюк Подлинный документ подшит в деле №2-2/11 (том. 1, л.д. ) Надымского городского суда ЯНАО