Дело № 44г-10 Докладчик Агеев А.В. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа город Салехард 12 октября 2011 года Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председателя Школина А.В., Членов президиума Агеева А.В., Белоуса К.В., Кисилевской Т.В., При секретаре Головине А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Н.Ф. к Бородиной А.М., Осташовой Е.Ф., Осташовой М.Ф., Осташову М.В., Осташовой А.В., Осташову В.М. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительной записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию и по праву представления, а также по встречному иску Бородиной А.М. к Филипповой Н.Ф., Осташову М.В. о признании недействительным завещания, составленного Осташовой Ан.М., от 17 мая 1995 года. по надзорной жалобе Филипповой Натальи Фёдоровны на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 3 мая 2011 года. Заслушав докладчика, президиум УСТАНОВИЛ: Филиппова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Бородиной А.М., Осташовой Е.Ф., Осташовой М.Ф., Осташовой А.В., Осташову М.В., Осташову В.М. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительной записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию и по праву представления. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка Осташова А.М., после смерти, которой осталось недвижимое имущество в виде жилого дома <адрес> и денежные вклады. На данное наследство были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в которых доли наследников были распределены следующим образом: дочь умершей Бородина А.М. и сын Осташов Ва. М. унаследовали по 2/5 доли спорного дома и по 1/5 доли дома каждый из внуков: Осташова Н.Ф. (ныне Филиппова), Осташова Е.Ф., Осташова М.Ф. В последующем между Бородиной А.М. и Осташовым Василием М. был заключен договор дарения принадлежащей Осташову В.М. доли унаследованного имущества. В 2007 году она узнала о существовании завещания, составленного умершей Осташовой А.М. 17 мая 1995 года, согласно которому ей - внучке умершей, сыну Осташову Ф.М., сыну Осташову Вл. М. и внуку Осташову М.В. было завещано по 1/4 доли спорного дома каждому. В связи с этим, полагала, что вправе претендовать на большую долю в наследстве. Ответчица Бородина А.М. обратилась в суд со встречным иском к Филипповой Н.Ф., Осташову М.В. о признании недействительным завещания, составленного Осташовой А.М., от 17 мая 1995 года. В обоснование заявленных требований указывала, что ранее о существовании завещания не знала. Указывала, что на момент составления завещания Осташова А.М. не осознавала характер своих действий и не могла ими руководить, поскольку страдала определённым заболеванием, нуждалась в постоянном уходе посторонних лиц, страдала <данные изъяты>, вела себя неадекватно. Иск Филипповой Н.Ф. не признала. Филиппова Н.М. встречный иск не признала. Ответчик Осташов М.В. с исковыми требованиями Филипповой Н.Ф. согласился, против удовлетворения иска Бородиной А.М. возражал. Полагал, что умершая Осташова А.М. могла составить завещание. Решением Нарьян-Марского городского суда от 30 марта 2011 года иск Филипповой Н.Ф. был удовлетворён в части, признаны недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону от 14 марта 2001 года, зарегистрированные за № и №; договор дарения от 8 мая 2003 года о передаче в собственности 2/5 доли в праве общей долевой собственности, заключённого между Бородиной А.М. и Осташовым В.М. За Филипповой Н.Ф признано право собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию и по праву представления на жилой дом <адрес>. В удовлетворении встречного иска Бородиной А.М. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 3 мая 2011 года решение суда изменено в части. Договор дарения от 8 мая 2003 года о передаче в собственность 2/5 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес>, заключённый между Осташовым В.М. и Бородиной А.М., признан недействительным в части передачи 3/20 доли в праве общей долевой собственности на дом. В надзорной жалобе истец Филиппова Н.Ф. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что судом кассационной инстанции не были учтены обстоятельства наследования жилого дома № по завещанию, согласно которому Осташов Ва.М., являющийся дарителем по договору дарения наследственной доли, не являлся наследником по завещанию. Определением судьи суда Ненецкого автономного округа Файззулина М.Г. от 30 мая 2011 года дело с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Определением президиума суда Ненецкого автономного округа от 16 июня 2011 года гражданское дело передано в Верховный Суд Российской Федерации ввиду отсутствия кворума. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2011 года дело передано для рассмотрения в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Исследовав материалы дела, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. Признавая договор дарения от 8 мая 2003 года о передаче в собственность 2/5 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес>, заключенный между Осташовым В.М. и Бородиной А.М., недействительным в части передачи 3/20 доли в праве общей долевой собственности на дом, суд кассационной инстанции указал, что Осташов Василий Михайлович, являющийся дарителем по договору, также являлся наследником Осташовой А.М. по завещанию унаследовавшим 1/4 доли в праве собственности на спорный дом, в связи с чем мог распорядиться указанной долей по своему усмотрению, в том числе путём ее дарения. Вместе с тем данным выводом суда кассационной инстанции нельзя согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно завещанию от 17 мая 1995 года 1/4 долю в праве собственности на дом унаследовал сын Осташовой А.М. Осташов Вл.М., а не Осташов Ва.М.. В силу статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных тем же Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Согласно части 1 статьи 572 того же Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Исходя из буквального толкования закона, следует, что даритель может передать безвозмездно одаряемому вещь, принадлежащую первому на праве собственности либо на праве оперативного управления, хозяйственного ведения (с согласия собственника), либо имущественное право (требование) также принадлежащее первому на законных основаниях. При таких обстоятельствах, Осташов Ва.М., не являющийся наследником Осташовой А.М. по завещанию и не имеющий права на обязательную долю в наследстве, не вправе был распоряжаться не принадлежащим ему имуществом (долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В указанных обстоятельствах доводы надзорной жалобы о нарушении судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права заслуживают внимания, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 3 мая 2011 года подлежит отмене, а решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 марта 2011 года оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 3 мая 2011 года отменить, решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 марта 2011 года оставить без изменения. Председатель (подпись) Копия верна: Председатель Школин А.В.