23 марта 2011 года город Салехард Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего ПАТЛАТЮКА В.А. членов Президиума ШКОЛИНА А.В., КИСИЛЕВСКОЙ Т.В., при секретаре ГОЛОВИНЕ А.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова В.А. к ООО «Газпром трансгаз Югорск», Администрации МО поселок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, надзорную жалобу представителя истца - Ланько Ю.А., переданные для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Марчук Е.Г. от 10 февраля 2011 года, на решение Надымского городского суда от 10 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2010 года, - УСТАНОВИЛ: Вишняков В.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск», Администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указал, что в сентябре 1998 года предприятием ООО «Тюментрансгаз» (в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Югорск») ему на состав семьи 4 человека предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора аренды жилого помещения. Спорная квартира была распределена ему как работнику предприятия на основании совместного решения администрации и профкома Пангодинского ЛПУ ООО «Тюментрансгаз», в связи с нахождением в очереди на улучшение жилищных условий; ранее занимаемое его семьей на условиях договора социального найма жилое помещение было сдано ответчику для перераспределения другому работнику. Считает, что заключенный договор аренды на спорное жилье нарушаюет его жилищные права, а отказ ответчиков в приватизации квартиры по основаниям нахождения ее в собственности предприятия, является неправомерным. Просит признать за ним и несовершеннолетней ФИО1 право собственности на квартиру <адрес>, в равных долях, в порядке приватизации. Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2010 года Вишнякову В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в иске к ООО «Газпром трансгаз Югорск», Администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Ланько Ю.А., в интересах Вишнякова В.А. и ФИО1, - без удовлетворения. В надзорной жалобе представитель истца Ланько Ю.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные. Полагает о нарушении судами единства судебной практики. Ссылается на представление в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, свидетельствующих об основаниях предоставления истцу спорного жилья, которые не были предметом исследования и оценки судебной коллегией. В возражениях Пангодинское ЛПУ ООО «Газпром Трансгаз Югорск» указывает на необоснованность доводов надзорной жалобы и просит решение Надымского городского суда от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2010 года оставить в силе. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Марчук Е.Г., изучив доводы надзорной жалобы, материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Согласно статье 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-I Данный закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Его целью является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилых помещениях, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда. Так, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Поэтому, независимо от того, были или не были переданы в муниципальную собственность занимаемые гражданами жилые помещения, граждане могут воспользоваться своим правом на их приобретение в собственность в порядке приватизации, иное противоречило бы положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона о приватизации. Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира <адрес>, Вишнякову В.А. на состав семьи 4 человека, предоставлена Предприятием «Тюментрансгаз» РАО «Газпром» на период трудовых отношений на основании договора аренды № 74 от 28 сентября 1998 года. (л.д.6-8) Рассматривая иск по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для определения наличия у Вишнякова В.А. права на приватизацию занимаемой им квартиры юридическое значение имеют как основания предоставления квартиры семье истца, так и определение формы собственности спорного жилого помещения. Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что строительство жилого дома по адресу: <адрес> велось без участия государства, на денежные средства юридического лица частной формы собственности, а спорная квартира согласно Свидетельству о государственной регистрации права является собственностью ООО «Газпром трансгаз Югорск» и не подлежит приватизации в порядке ст. 2 Закона о приватизации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального и процессуального закона. Материалами дела установлено, что строительство дома, в котором расположено жилое помещение, осуществлялось с августа 1995 года по декабрь 1997 года, заказчиком строительства являлось Государственное предприятие «Тюментрансгаз» (л.д. 45, 46). Изменение формы собственности Государственного предприятия по транспортировке и поставкам газа (ГП) "Тюментрансгаз" путем преобразования в ООО «Тюментрансгаз» (в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Югорск») произошло и зарегистрировано лишь в июне 1999 года, что свидетельствует о том, что жилой дом строился с использованием государственных средств (л.д.42). Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28 октября 2003 года, право собственности на квартиру <адрес>, зарегистрировано за ООО «Тюментрансгаз» на основании Акта приемки-передачи имущества ОАО «Газпром» в Уставный капитал ООО «Тюментрансгаз» (л.д.43, 48). Между тем, право собственности ОАО «Газпром» на квартиру, по поводу которой возник спор, никогда зарегистрировано не было. Соответственно, регистрация права собственности на спорное жилое за ООО «Тюментрансгаз» на основании Акта приема-передачи в Уставной капитал от 29 июня 1999 года, не отвечает требованиям ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса РФ, и не может рассматриваться, как обстоятельство, препятствующее удовлетворению требований Вишнякова В.А. Регистрация права собственности была произведена после предоставления квартиры Вишнякову В.А. в сентябре 1998 года. Судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства передачи жилого дома в Уставный капитал предприятия в нарушение Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», следовательно Президиум находит вывод суда о том, что дом <адрес> не подлежал передаче в государственную или муниципальную собственность, неправильным. Право собственности в порядке приватизации на квартиры № № в доме <адрес> признано в судебном порядке за гражданами: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Заслуживают внимания и доводы надзорной жалобы о предоставлении спорной квартиры Вишнякову В.А. в соответствии с нормами жилищного законодательства, применительно к договору социального найма. До рассмотрения дела судом, Вишняков В.А. обращался по месту работы с заявлением о выдаче копий документов, подтверждающих основания предоставления его семье спорного жилого помещения (л.д.19). Из ответа на данное заявление следовало об отсутствии документов, свидетельствующих о нахождении истца в списках очередников на улучшение жилищных условий и факте распределения ему жилья по решению профсоюзной организации и Администрации предприятия (л.д. 20). Впоследствии, представитель истца Ланько Ю.А., представил в суд кассационной инстанции, Протокол № 11 совместного заседания Администрации и профкома Пангодинского ЛПУ от 27 июля 1998 года о распределении квартир в новом построенном доме, с обоснованием невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции (л.д. 76, 77). В нарушение требований ст. 347, ст. 358 ГПК РФ, указанный документ не стал предметом исследования и оценки судебной коллегии по гражданским делам как дополнительно представленное доказательство. Как видно из Протокола № 11, на совместном заседании Администрации и профкома Пангодинского ЛПУ 27 июля 1998 года было принято решение о выделении Вишнякову В.А. трехкомнатной квартиры № в новом построенном доме № (в настоящее время дом <адрес>), на состав семьи 4 человека. Из Протокола следует о выделении в указанном доме квартир сотрудникам предприятия: ФИО10, ФИО12, ФИО28, ФИО17, ФИО15 и другим. Вступившими в законную силу судебными решениями по искам вышеуказанных граждан к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации установлено, что квартиры в доме <адрес> фактически предоставлялись им в соответствии с нормами действующего на тот момент жилищного законодательства, применительно к договору социального найма. В связи с чем, занимаемые гражданами на условиях договора аренды (договора коммерческого найма) квартиры в доме по вышеуказанному адресу переданы им в собственность в порядке приватизации. Кроме того, одним из важных обстоятельств, подлежавших выяснению при рассмотрении иска Вишнякова В.А. по настоящему спору, являлись основания, на которых истец и его семья проживали ранее в квартире <адрес>, а также обстоятельства ее освобождения при переселении в спорную квартиру. Однако, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что сведения о жилом помещении, в котором проживала семья истца до выделения спорного жилья, основания и обстоятельства его предоставления и сдачи при освобождении, не имеют правового значения. Не было предметом исследования и оценки судами первой и кассационной инстанции и обстоятельство заключения с истцом договора аренды на спорное жилое помещение в нарушение части 2 статьи 671 Гражданского кодекса РФ, из которой следует о возможности заключения договора аренды жилого помещения только между юридическими лицами. Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из Договора аренды жилого помещения № 74 от 28 сентября 1998 года усматривается, что по своему содержанию он не соответствует гражданско-правовым договорам аренды или имущественного найма: договор фактически заключен бессрочно (пункт 4.10), арендная плата за пользование жилым помещением не предусмотрена (л.д.8). При заключении договора аренды, право собственности на спорное жилое помещение за предприятием «Тюментрансгаз» РАО «Газпром» (арендодателем) не зарегистрировано. Оценивая договор аренды жилого помещения, суд первой инстанции признал, что сторонами фактически заключен договор найма жилого помещения сроком на 5 лет в порядке главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод сделан без учета требований ст. 671 ГК РФ и не может быть признан обоснованным. Из материалов дела усматривается, что условием предоставления спорной квартиры являлась сдача квартиры <адрес>, предоставленной в порядке очередности на основании ордера, которая Вишняковым В.А. сдана работодателю и в дальнейшем распределена другим гражданам. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Отказ в приватизации жилого помещения, предоставленного Вишнякову В.А. в порядке улучшения жилищных условий, в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации, не может быть ограничен ответчиком и является незаконным. При таких обстоятельствах, Президиум находит доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального закона обоснованными, а решение Надымского городского суда от 10 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2010 года подлежащими отмене. В соответствии со статьей 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора вправе отменить или изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. В силу статьи 2 и статьи 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Президиум признает право собственности Вишнякова Вячеслава Анатольевича и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации по 1\2 доле каждому. На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, ст. 388, ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, - ОПРЕДЕЛИЛ: Надзорную жалобу представителя истца Ланько Ю.А., в интересах Вишнякова В.А. и несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить. Решение Надымского городского суда от 10 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2010 года отменить и принять новое судебное постановление: Признать право собственности Вишнякова Вячеслава Анатольевича и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации по 1\2 доле каждому. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ (подпись) В.А.Патлатюк Копия верна. Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г.Марчук Подлинный документ подшит в деле № 2396/10 (том.1, л.д. ) Надымского городского суда ЯНАО
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.