Дело № 44-г-12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Город Салехард 21 декабря 2011 года Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Патлатюка В.А. Членов президиума Школина А.В. Белоуса К.В. При секретаре Головине А.П. Рассмотрев определение судьи Оберниенко В.В. от 05 октября 2011 года о передаче надзорной жалобыПолежаева Вячеслава Владимировича - представителя Сапетко Натальи Владимировны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2011 года на и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2011 года по делу по иску Емонтаевой Ольги Анатольевны к Сапетко Наталии Владимировне о защите чести достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Емантаева О.А. директор муниципального образовательного учреждения «Лонгъюганская средняя общеобразовательная школа» обратилась с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и денежной компенсации морального вреда к рабочей по комплексному обслуживанию зданий (КОЗ) указанного учебного заведения Сапетко Н.В. В обоснование требований указала, что ответчиком в отношении ее распространены сведения, порочащие ее честь достоинство и деловую репутацию В судебном заседании представитель истицы просила публично опровергнуть распространенные ответчицей сведения о том, что Емантаева О.А. незаконного получает денежные средства за работников учебного заведения, направить заявления с опровержением информации, порочащей честь и достоинство Емантаеворй О.А. в адрес Главы муниципального образования и Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 164-165). Такие сведения распространены в обращении к начальнику Департамента образования Администрации муниципального образования Надымский район от 27.08.2010 года, где ответчик указала «Как можно получать деньги за нашу работу и каждый день смотреть нам в глаза»; в обращении к Главе Надымского района «директор школы, нарушая Трудовой кодекс, ущемляя наши права, забирая у нас ставки, оформляя людей по трудовым книжкам получают за них деньги»; в обращении к Губернатору ЯНАО сведения, что «До каких пор директор школы, депутат, будет ущемлять наши права, наживаться за наш счет и за счет государства» (л.д. 6-об, 9, 14-об, 166, 167). Решением Надымского городского суда от 16.03.2011 года Сапетко Н.В. обязана публично опровергнуть в МОУ «Лонгъюганская средняя общеобразовательная школа» и Департаменте образования администрации муниципального образования Надымский район распространённые ею сведения о том, что Емантаева О.А. незаконно получает денежные средства за счёт работников МОУ «Лонгъюганская средняя общеобразовательная школа». Направить заявления с опровержением информации, порочащей честь и достоинство Емантаевой О.А., в адрес Главы муниципального образования Надымский район Захарова Л.И., Губернатора ЯНАО Кобылкина Д.Н.; С Сапетко Н.В. в пользу Емантаевой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 12 мая 2011 года указанное решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель ответчика Сапетко Н.В. - адвокат Полежаев В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Указывает, что выводы судебных инстанций о том, что сведения, сообщённые Сапетко Н.В. в органы местного самоуправления и государственной власти, порочат честь, достоинство, деловую репутацию истицы не основаны на материалах дела, а ответчик, сообщая эти сведения, не имела цели причинить вред истцу, не злоупотребляла своим правом. Полагает, что не нашёл своего подтверждения факт распространения сведений, в том виде каком они были изложены в обращениях, поскольку они излагались в письмах, содержание которых стало известно руководству истца связи со служебной деятельностью. Определением от 05.10.2011 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Обсудив доводы надзорной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в надзорной жалобе, по следующим основаниям. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов. Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок. Деловая репутация, честь и достоинство гражданина - это совокупность личных качеств, которые его характеризуют как профессионала в какой-либо области с которыми их носитель ассоциируется у третьих лиц, в частности в отношении истицы - директора муниципального образовательного учреждения «Лонгъюганская средняя общеобразовательная школа» у педагогов, технического персонала, учеников школы, а также его оценка обществом. Статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Из конкретного спора следует, что ответчик, осуществляя права на обращение к начальнику Департамента образования, Мэру города Надыма, Губернатору Ямало-Ненецкого автономного округа допустила высказывания несоответствующие действительности, которые вызвали необходимость судебной защиты, в частности «До каких пор директор школы, депутат, будет ущемлять наши права, наживаться за наш счет и за счет государства». Из дела следует, что истица, как директор школы, действительно принимала на работу по трудовым книжкам лиц, за которых работы выполняли иные лица, однако такие действия являлись вынужденными, для осуществления целенаправленного процесса воспитания и обучения учащихся в муниципальном образовательном учреждении «Лонгъюганская средняя общеобразовательная школа» без личной заинтересованности истицы. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования, Емантаевой О.А. приведя мотивы своего решения. Вывод суда согласуется с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", которым указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений по решению суда подлежит разрешению в порядке его исполнения. Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящих судов. В целях обеспечения принципов правовой определенности и обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, Президиум не усматривает оснований для удовлетворения надзорной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, ст. 388, ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Руководствуясь статьей 388, 390 ГПК РФ, президиум, П О С Т А Н О В И Л: В удовлетворении надзорной жалобы отказать. Решение Надымского городского суда от 16 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 12 мая 2011 года оставить без изменения. Председательствующий (подпись) В.А.Патлатюк Копия верна. Председательствующий В.А.Патлатюк Подлинный документ подшит в деле № 2-426/11 (том.1, л.д. ) Надымского городского суда ЯНАО