Дело № 44-г-2 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Салехард 13 июля 2011 года Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Патлатюка В.А. Членов президиума Кисилевской Т.В. Белоуса К.В. При секретаре Головине А.П. Рассмотрев определение судьи Оберниенко В.В. от 18 мая 2011 года о передаче надзорной жалобы адвоката Киселева М.С. на решение Надымского городского суда от 16 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2011 года по делу по заявлению Сюськина Владимира Алексеевича к Инспекции ФНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, возложению обязанности по предоставлению имущественного налогового вычета и взыскании расходов на оказание юридических услуг, У С Т А Н О В И Л: Сюськин В.А. 21.02.2006 года заключил договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры с ООО Фирма «Факел», стоимостью 1 562 750 рублей (л.д. 6). Платежным поручением от 26.02.2006 года указанная сумма согласно договору перечислена участником долевого строительства ООО «Башинвестбанк» (л.д. 7). По Акту приема-передачи жилого помещения от 22 октября 2008 года застройщик передал двухкомнатную квартиру в собственность Сюськина В.А. (л.д. 8). 18 ноября 2008 года Сюськиным В.А. получено в установленном законом порядке Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по улице <адрес> (л.д. 9). Сюськин В.А. обратился в ИФНС города Надыма с заявлением о предоставлении налогового вычета, решением ИФНС от 26 апреля 2010 года Сюськину В.А. в предоставлении имущественного налогового вычета отказано. Заявитель обратился в суд об оспаривании указанного решения налогового органа, возложении обязанности на налоговый орган по предоставлению налогового вычета, а также взыскании расходов на оказание юридических услуг, полагая отказ налогового органа незаконным, нарушающим его права. Решением Надымского городского суда от 16 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14 февраля 2011 года Сюськину В.А. в удовлетворении заявления о незаконности отказа в предоставлении налогового вычета отказано. В надзорной жалобе представитель Сюськина В.А. просит об отмене судебных постановлений, указывая, на неправильное применение материального закона судом первой и кассационной инстанции. Просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение по существу спора. Определением судьи от 19 апреля 2011 года дело истребовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Определением судьи от 18 мая 2011 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение Сюськиным В.А. приобретено за счет средств иных лиц, а потому заявитель не имеет права на предоставление налогового вычета. Однако указанный вывод суда противоречит материалам дела, и какими-либо доказательствами не подтвержден. Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены. В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на предоставление налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них при условии приобретения жилья в собственность и факта уплаты денежных средств налогоплательщиком. Такой вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). Имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 данного Кодекса. Из дела следует, что необходимый пакет документов налогоплательщиком представлен в налоговый орган, в том числе и платежный документ по оплате квартиры от 26.02.2006 года, однако в предоставлении налогового вычета Сюськину В.А. отказано. Основанием для отказа ИФНС города Надыма в предоставлении налогового вычета, с которой согласился суд, послужил тот факт, что юридические действия, связанные с приобретением квартиры в собственность Сюськина В.А., осуществлял по доверенности его сын - Сюськин А.В.. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа и суда не подтверждает факт оплаты квартиры лично лицом, претендующим на получение налогового вычета, а свидетельствует об оплате стоимости квартиры иным лицом. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Назначение доверенности, как юридического документа, состоит в удостоверении того, что представителю предоставлено право на совершение определенных действий от имени и в интересах доверителя, содержание и пределы этих действий фиксируются в доверенности. Следовательно, все действия, по доверенности от № 2429 от 21.12.2006 года, связанные с приобретением квартиры, в том числе и по оплате ее стоимости от имени Сюськина В.А., перед третьим лицом застройщиком ООО Фирма «Факел», Сюськин А.В. совершал в рамках доверенности в интересах Сюськина В.А. Данное обстоятельство никоим не может свидетельствовать об оплате квартиры иным лицом, кроме Сюськина В.А. исходя из толкования подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ и содержания доверенности. При этом в судебное заседание была представлена копия платежного поручения от 21 февраля 2006 года, из которого следовало, что денежные средства в размере стоимости квартиры перечислены по заявлению Сюськина В.А. через кредитное учреждение для оплаты стоимости квартиры, что непосредственно подтверждает факт оплаты квартиры Сюськиным В.А. из собственных средств (л.д. 49). Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оплата квартиры произведена иным лицом, поскольку все действия в интересах лица по доверенности, Сюськин А.В. - сын заявителя совершал от имени и по поручению доверителя, в том числе как по оплате квартиры, так и по приемке квартиры по Акту приема-передачи от 22 октября 2008 года. Таким образом, неправильное толкование судом материального закона повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, нарушающее баланс интересов гражданина и государства, которое гарантирует материальную поддержку лицам в жилищной сфере путем предоставления налогового вычета при покупке жилья. Учитывая, что судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, которое после отмены судебных постановлений не требует установления новых обстоятельств, суд надзорной инстанции в целях более быстрой защиты нарушенных прав и процессуальной экономии полагает принять новое решения без направления дела на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь статьей 388, 390 ГПК РФ, президиум, П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу удовлетворить. Решение Надымского городского суда от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14 февраля 2011 года отменить. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Надыму предоставить Сюськину Владимиру Алексеевичу налоговый вычет на приобретенную двухкомнатную квартиру по улице <адрес>. Взыскать сИнспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму в пользу Сюськина Владимира Алексеевича расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. Председательствующий подпись В.А.Патлатюк Копия верна. Судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко Подлинный документ подшит в деле № 2-2480/10 (том.1, л.д. ) Надымского городского суда ЯНАО