Апел.дело № 33-2368/2012 Судья Серова Т.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В., при секретаре Минаковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» на решение Новоуренгойского городского суда от 26 июля 2012 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с Теминовой В.П. и Теминова В.О. в пользу ОАО «Уренгойжилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Уренгойжилсервис» обратилось в суд с иском к Теминовой В.П., Теминову В.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обоснование иска представитель указал, что в период с 1 января 2006 года по 30 июня 2008 года <адрес> обслуживался ОАО «Уренгойжилсервис», с 01 июля 2008 года по 30 июня 2009 года - ОАО «Управляющая жилищная компания», которая уступила право требования исполнения обязательств, и с 01 июля 2009 года по настоящее время - вновь ОАО «Уренгойжилсервис». Ответчики являются собственниками <адрес>. С 01 января 2010 года по 31 мая 2012 года у них образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме, указанной в иске. Представитель истца ОАО «Уренгойжилсервис», Ответчики Теминова В.П., Теминов В.О. участия в судебном заседании не принимали. Представитель ответчиков - Пащенко С.П. требования не признал, суду пояснил, что исходя из расчета пени и договора от 01 июля 2010 года №220 уступки права требования исполнения обязательств, указанная задолженность образовалась за период с февраля 2007 года по декабрь 2009 года. Считает что сумма задолженности с февраля 2007 года по июнь 2009 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (декабрь 2009 года) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки должна быть исключена из суммы иска, в связи с пропуском исковой давности. В связи с этим из расчета должны быть исключены и суммы пени, начисленные на сумму долга за период с февраля 2007 по июнь 2007 года. 19 марта 2012 года право собственности ответчиков на квартиру прекращено, следовательно, и обязанность по уплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги прекращена. В связи с чем, включение в сумму долга задолженности за 12 дней марта (с 20 марта), апрель и май 2012 года в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, считает необоснованным. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «Уренгойжилсервис» просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагает, что истцом не допущено пропуска срока исковой давности по данному иску; что судом при вынесении решения не учтена сумма долга имеющаяся у ответчиков на 01 января 2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года; судом неверно произведен расчет начислений по ЖКУ за 2012 год; отказывая в удовлетворении части заявленной к взысканию суммы пени, судом не приведено причин, послуживших основанием для данного отказа. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде обязанности уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Судом установлено, что Теминова В.П., Теминов В.О. в период с 30 сентября 2008 года по 19 марта 2012 года являлись собственниками квартиры №, расположенной <адрес>, и им принадлежало по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на него. В период с 1 января 2006 года по 30 июня 2008 года <адрес> обслуживался ОАО «Уренгойжилсервис», с 01 июля 2008 года по 30 июня 2009 года - ОАО «Управляющая жилищная компания», которая уступила право требования исполнения обязательств, и с 01 июля 2009 года по настоящее время - вновь ОАО «Уренгойжилсервис». Из расчетов пени, балансов по договору за 2010 год и информации по начислению ЖКУ за 2010 год суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перешли к ОАО «Уренгойжилсервис» по договору уступки права требования №220 от 01 июля 2010 года от ОАО «Управляющая жилищная компания». Согласно расчету истца, ответчики имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Вместе с тем из расчетов пени и балансов по договору за 2010 год истцом фактически заявлена к взысканию задолженность с февраля 2007 года по май 2012 года. В соответствии с п.2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ) Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Статьей 155 Жилищного кодекса РФ определен срок, в течение которого должна быть внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 Исходя из того, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги должна производиться ежемесячно, соответственно истец знал или должен был знать о задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в течение месяца, следующего за тем, который подлежал оплате. Следовательно, учитывая, что на данное требование истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, и принимая во внимание то, что истец за защитой нарушенного права обратился в суд 19 июня 2012 года, суд обосновано пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании суммы задолженности до июня 2009 года на дату подачи искового заявления истек. Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше положений о сроках исковой давности и порядке их исчисления, а также сроках оплаты жилищно-коммунальных услуг, необоснованно применен срок исковой давности к задолженности образовавшейся в июне 2009 года, поскольку обязанность оплаты коммунальных услуг, а равно как и течение срока исковой давности за указанный период, возникает с 10 июля 2009 года. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания относительно задолженности за период с 01 июня 2009 года по 30 июня 2009 года. В иной части, а именно задолженности образовавшейся в период с февраля 2007 года по 31 мая 2009 года доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, о чем верно указано судом первой инстанции. А потому взысканию с ответчиков подлежит задолженность за период с 01 июня 2009 года по 19 марта 2012 года (момент прекращения права собственности ответчиков на жилое помещение). Как установлено судом первой инстанции размер задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 19 марта 2012 года, с учетом перерасчетов, фактической оплаты, произведенной Теминовыми в указанном периоде, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Задолженность в данном размере подтверждается материалами дела, а именно балансами по договору и информацией по начислению жилищно-коммунальных услуг за 2010-2012 годы, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Размер пени, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг за указанный период составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Расчет пени произведенный судом не вызывает сомнений у судебной коллегии. Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит обоснованными. Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размера задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг не учтена задолженность, образовавшаяся в период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года. Как видно из расчетов истца по начислению пени размер задолженности по коммунальным услугам составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Доказательств опровергающих наличие задолженности в указанный период и в данном размере ответчиками не представлено, в связи с чем, она также подлежит взысканию с последних. При указанных обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 53 622 рубля 52 копейки. На данную сумму также подлежат начислению пени, в порядке установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, размер которых на дату подачи искового заявления в суд (19 июня 2012 года) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. (за июнь 2009 года: 7552, 29 (размер задолженности) х 8% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи искового заявления в суд) : 300 х 1075 (количество дней просрочки на 19 июня 2012 года) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; за июль 2009 года: 7552,29 х 8% : 300 х 1044 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; за август 2009 года: 7552,29 х 8% : 300 х 1013 = 2040,12; за сентябрь 2009 года: 7552,29 х 8% : 300 х 983 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за октябрь 2009 года: 7552,29 х 8% : 300 х 952 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за ноябрь 2009 года: 3251,61 х 8% : 300 х 922 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за декабрь 2009 года: 7149,68 х 8% : 300 х 891 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего подлежит взысканию: <данные изъяты>+2102,55+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.) Таким образом, общий размер пени подлежащих взысканию с ответчиков составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (размер пени за период с 01 января 2010 года по 19 марта 2012 года) + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (размер пени за период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки). Необоснованным судебная коллегия находит и вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности и пени с ответчиков, поскольку как видно из материалов дела жилое помещение, обязанность оплаты коммунальных услуг по которому возложена на Теминову В.П. и Теминова В.О., принадлежит им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве у каждого. В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В этой связи, образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг и пени подлежит взысканию с ответчиков соразмерно причитающимся им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно в части задолженности - по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, в части пени - по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что размер удовлетворенных судом первой инстанции требований иска изменен судебной коллегией, изменению также подлежит и размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, который составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого. Доводы апелляционной жалобы, о неверном расчете судом задолженности по оплате коммунальных услуг за 2012 год, не могут быть приняты во внимание судом по следующим обстоятельствам. Как видно из апелляционной жалобы, истцом при расчете задолженности за указанный период принимаются во внимание начисления произведенные, в том числе в марте 2012 года после 19 числа указанного месяца, а также в апреле и мае 2012 года. Вместе с тем, право собственности ответчиков на жилое помещение прекращено 19 марта 2012 года, а потому обязанность по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков также прекратилась с указанного момента. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины и порядка их взыскания с ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 26 июля 2012 года изменить, постановить по делу новое решение: Взыскать с Теминовой В.П. в пользу Открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Теминова В.О. в пользу Открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Председательствующий Судьи
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.