Ап. дело № 33-2475/2012

                                                                                                                          Судья Бородулина С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2012 года                                                                       город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Домрачева И.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скидан Н.М. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Моторина В.В. к Скидан Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.      

Взыскать со Скидан Н.М. в пользу Моторина В.В. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Взыскать со Скидан Н.М. государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моторин В.В. обратился в суд с иском к Скидан Н.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Скидан Н.М., управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения, произвел столкновение с принадлежащим ему автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №. В результате чего его транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки: услуги по оценщика <данные изъяты> рублей, выезд оценщика на место <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, транспортные расходы <данные изъяты> рублей. Просил взыскать указанные суммы непосредственно со Скидан Н.М., поскольку гражданская ответственность данного лица не застрахована.      

В судебном заседании суда первой инстанции Моторин В.В. и его представитель иск поддержали.

Ответчик Скидан Н.М. в судебном заседании участия не принимал, для представления его интересов назначен адвокат Смоляков Г.Г., который иск не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Скидан Н.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права в части его извещения о рассмотрении дела. Указывает о том, что дело рассмотрено без его извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик Скидан Н.М. неоднократно извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела путём направления судебных извещений по адресам, указанным в исковом заявлении, имеющимся в материалах дела, которые не были доставлены в виду того, что по одному из адресов последний не проживает, по иному адресу извещения не получает.

Из уведомления о вручении телеграммы, поступившей в суд 3 августа 2012 года, следует, что текст телеграммы о времени и месте рассмотрения дела 6 августа 2012 года, по какому делу, был зачитан ответчику по телефону (л.д.77).

Как видно из дела, сведения об изменении своего адреса ответчик в суд первой инстанции не предоставлял, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не заявлял. В апелляционной жалобе Скидан Н.М. также указал адрес своего места жительства как <адрес> А, тот же адрес, по которому направлялись судебные извещения судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено с участием представителя ответчика - адвоката, назначенного судом.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пуровского районного суда от 6 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий          /подпись/

Судьи                                    /подписи/

Копия верна:

Судья ЯНАО                                                                      В.Т. Атрошкина