Ап. дело № 33-2443/2012 Судья Лисиенков К.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 октября 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г., при секретаре Васильевой В.Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подоляк В.Я. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Подоляка В.Я., Базылевой И.И к Наумову В.Н., Наумову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта и применения последствий недействительности сделки, отказать. В удовлетворении исковых требований Подоляк В.Я., Базылевой И.И к Наумову В.Н. о признании права собственности на незавершенный строительством объект, отказать. Заслушав доклад судьи Атрошкиной В.Т., объяснения истцов Подоляка В.Я., Базылевой И.И., представителей истцов Фроловой Е.В., Подоляк Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Подоляк В.Я., Базылева И.И. обратились в суд с иском к Наумову В.Н., Наумову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта и применения последствий недействительности сделки. В обоснование иска указывали, что между ними и Наумовым В.Н. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта в виде 1/2 части двухквартирного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>ёва, датированный 20 января 2012 года, но фактически подписанный в апреле 2011 года. Во исполнение данного договора сторонами подписан акт приёма-передачи объекта и ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик уклонялся от регистрации данного договора, выехал за пределы города Салехарда. Впоследующем им стало известно, что Наумов В.Н., получив свидетельство о регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительством, заключил договор его купли-продажи со своим братом Наумовым А.Н., по условиям которого последний приобрел объект по заниженной цене в размере <данные изъяты> рублей и впоследствии оформил право собственности на своё имя. Полагали, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена в результате злонамеренного соглашения между Наумовыми, указывали на недобросовестность покупателя Наумова А.Н., который знал, что между ними и Наумовым В.Н. была заключена сделка купли-продажи спорного объекта. Подоляк В.Я., Базылева И.И. также обратились в суд с иском к Наумову В.Н. о признании за ними права собственности на объект незавершенного строительством объекта по <адрес>. Определением Салехардского городского суда от 5 июля 2012 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство. Ответчик Наумов А.Н. иск не признал, указывал, что спорный объект незавершенный строительством был продан его братом ему. Полагал, что указанная сделка является законной. Ответчик Наумов В.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и рассмотрении дела был извещён надлежащим образом. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен Подоляк В.Я., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда об отказе в иске на том основании, что сделка, заключенная между Наумовыми является недействительной ввиду совершения её в результате злонамеренного соглашения сторон. Приводит фактические обстоятельства приобретения им у Наумова В.Н. спорного объекта незавершенного строительством. Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 того же кодекса недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Как видно из дела, право собственности на объект незавершенный строительством по адресу: <адрес> зарегистрировано за Наумовым А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданному 26 декабря 2011 года (том 1, л.д.56). Данный объект приобретён Наумовым А.Н. у Наумова В.Н. по договору купли-продажи от 21 ноября 2011 года. Довод апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи объекта незавершённого строительством, совершенная между Наумовым В.Н. в лице его представителя Ивановой Е.Н. и Наумовым А.Н. является недействительной в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ как заключенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, также несостоятелен. В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная в частности в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Исходя из содержания названной статьи, следует, что такая сделка является оспоримой, основанием недействительности такой сделки является несоответствие между волей стороны сделки и волеизъявлением ее представителя, сложившееся в результате злонамеренного соглашения данного представителя с другой стороной сделки. С требованием о признании сделки таковой может обратиться в суд только потерпевший, то есть в конкретном случае с таким требованием мог обратиться только Наумов В.Н. как сторона по сделке. Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки по указанному основанию ввиду недобросовестности покупателя Наумова А.Н. несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании статьи 179 Гражданского кодекса РФ. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе, в случае предусмотренном законом, требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо ставить вопрос о возмещении убытков причиненных ответчиком. Поскольку истцы не обладают правом обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, то ими неверно избран способ защиты нарушенных прав. С требованием о возмещении убытков истцы не обращались. Отказ суда в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на спорный объект, также обоснован, поскольку они производны от первоначальных требований. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял по существу правильное решение, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья ЯНАО В.Т. Атрошкина