Апелляционое дело № 33-2442 Судья Паршуков А.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 октября 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г., при секретаре Васильевой В.Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбулина ФИО7 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2012 года. Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Горбулин А.А. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого должностными лицами. В обоснование иска указал, что должностными лицами ответчика был нарушен порядок направления и регистрации письменного обращения, нарушено его право на получение ответа. Полагает, что указанными действиями должностных лиц ему причинён моральный вред, размер компенсации которого истец оценил в <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил. Представитель ответчика Министерства финансов РФ, привлечённого к участию в деле определением судьи, иск не признал, указал, что какие-либо права истца не нарушены, посягательств на его нематериальные блага не было. Сослался на отсутствие доказательств противоправности действий (бездействий) должностных лиц, на обращения истца были даны соответствующие ответы. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит принять решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что судом вынесено решение без учёта дополнительно заявленных требований, судом было нарушено его право на участие в судебном заседании, указывает, что действиями должностных лиц ему причинён моральный вред. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению вред, причинённый гражданину незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц. Как видно из дела, истец отбывает наказание в виде лишения свободы, неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, расследовавшего его уголовное дело, сфальсифицировавшего материалы дела. При этом истцу неоднократно отказывалось в возбуждении дела, часть обращений не были рассмотрены по существу, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, проверка заявлений истца продолжается. В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращений граждан, установленный этим законом, не распространяется на обращения граждан, которые подлежат рассмотрению в ином порядке, установленном федеральным законом. Порядок рассмотрения сообщений о совершённых преступлениях предусмотрен статьями 141 и 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, порядок обжалования решений, действий и бездействия уполномоченных должностных лиц предусмотрен статьями 124 и 125 того же кодекса. Таким образом, проверка законности и обоснованности действий должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, связанных с обращениями истца по поводу совершённого, по его мнению, преступления, не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства. Соответственно, невозможно проверить и оценить доводы истца о нарушении его прав указанными действиями. Нарушения личных неимущественных прав истца или иных охраняемых законом нематериальных благ, которое могло бы явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, из дела не усматривается. Право на обращение в органы государственной власти, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ, истцом реализовано, а само по себе несогласие истца с принятыми по его обращениям решениями не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, доводы о причинении морального вреда носят исключительно субъективный характер. Доводы истца о рассмотрении дела в его отсутствие опровергаются текстом искового заявления, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие. В указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 5 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.