СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-2389 судья Соломных Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 25 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г., при секретаре Васильевой В.Ч., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексиевича Д.И. на решение Приуральского районного суда от 22 августа 2012 года, которым постановлено: Установить в отношении Алексиевич ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Установить в отношении Алексиевич Д.И. на период установленного административного надзора административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23 час. до 06 час. утра следующего дня; обязательно являться в отдел Министерства внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Начальник ФКУ ИК-18 Козловский В.К. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Алексиевич Д.И., осужденного и отбывавшего уголовное наказание в ИК-18, и освобожденного по отбытию наказания 15 сентября 2012 года. В обоснование заявления указано, что Алексиевич Д.И. совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, административный надзор просит установить в целях предотвращения поднадзорным противоправных действий. В суде представитель заявителя Джабраилов Д.М. просил заявление удовлетворить. Алексиевич Д.И. возражал относительно установления такого ограничения как запрет посещения мест проведения культурно-массовых мероприятий и участие в этих мероприятиях, а также был не согласен с количеством ежемесячных явок в отдел внутренних дел (2 раза в месяц), пояснив, что намерен вести законопослушный образ жизни семейного человека. Участвующий в деле прокурор Уткина И.А. нашла заявление обоснованным. Рассмотрев заявление, суд вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе Алексиевич Д.И. просит решение суда изменить, срок административного надзора уменьшить до трех лет, обосновывая тем, что более длительный срок не отвечает критерию справедливости, характеру и обстоятельствам совершенного преступления и данным о его личности в деле, а также его намерению вести законопослушный образ жизни. Проверив материалы дела, заслушав в суде апелляционной инстанции Алексеевича Д.И. по доводам жалобы, прокурора Камалтынову З.Х., полагавшую жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения. В силу ст. 2 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года “Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы” административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года “Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы” административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. Согласно части 2 данной статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. По делу установлено, что Алексиевич Д.И. приговором Салехардского городского суда от 15 сентября 2009 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 сентября 2012 года по отбытию срока. При рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора, судом установлено наличие опасного рецидива, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судимость Алексиевич Д.И. по предыдущему приговору от 21 февраля 2005 года не была погашена и снята в установленном законом порядке. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона, следует, что административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Преступление, совершенное Алексиевичем Д.И. по своей категории отнесено к тяжким, судимость по которым в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Следовательно, Алексиевич Д.И. подпадает под перечень лиц, в отношении которых согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ N 64 устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. При этом, действующее законодательство не предусматривает для указанной категории поднадзорных установление срока административного надзора менее, чем определено названной нормой. Возложение на поднадзорного Алексиевича Д.И. обязанности в виде явки на регистрацию в органы внутренних дел 2 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23 час. до 06 час. утра следующего дня отвечает задачам и целям административного надзора, указанным в статье 2 ФЗ № 64, установленное ограничение не может быть признано чрезмерным, не отвечающим принципу справедливости и публичным интересам, то есть, установлено в соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана правильная оценка. Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Приуральского районного суда от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексиевича Д.И. без удовлетворения. Председательствующий Агеев А.В. Судьи: Ощепков Н.Г. Домрачев И.Г.