Номер* К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 01 июля 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г., судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Надымского отделения №8028 Сбербанка России в интересах Сбербанка России на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Вдовенко А.В. обратился с иском к Надымскому отделению №8028 Сбербанка России о признании условий п.3.1 кредитного договора №Номер* от 20 августа 2007 года в части взыскания с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконным и взыскании 13 320 рублей, а также о признании п.2.1 кредитного договора №Номер* от 29 июня 2009 года в части взимания с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании 6 400 рублей, процентов в размере 1 943 рубля 22 копейки за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей компенсации морального вреда. Решением Надымского городского суда от 04 мая 2010 года признан недействительным п.3.1 кредитного договора №Номер*, заключенного 20 августа 2007 года между Сбербанком России и заемщиком Вдовенко А.В. Взыскано со Сбербанка России в пользу Вдовенко А.В. в счет возврата уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета по договору №Номер* от 20 августа 2007 года 13 320 рублей, по договору №Номер* от 29 июня 2009 года 6 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 943 рубля 22 копейки и компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в доход государства 12 331 рубль 61 копейка, госпошлина в доход государства 1 049 рублей 89 копеек. В обоснование решения суд сослался на ст.ст.819, 180, 395 ГК РФ, ст.ст.15, 13, 16 закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ и сделал выводы, что между сторонами был заключен кредитный договор №Номер* от 20 августа 2007 года, после полного погашения которого был заключен еще один кредитный договор №Номер* от 29 июня 2009 года, который в настоящее время полностью не погашен. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Надымское отделение №8028, действуя в интересах Сбербанка России, обратилось с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить и постановить новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что обслуживание ссудного (бухгалтерского) счета неразрывно связано с выдачей кредита конкретному заемщику, предоставление кредита, его возврат, обслуживание ссудного счета по предоставленному кредиту является единой банковской услугой (операцией), которая технологически не может быть разделена. Действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подпадающую под п.2 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, суд не учел ст.421 ГК РФ. Условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, а следовательно для признания их недействительными требуется решение суда. Суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда. Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. В возражениях на кассационную жалобу Вдовенко А.В. находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. Как следует из материалов дела и кем либо не оспаривается, между Сбербанком России (через уполномоченное им лицо) и Вдовенко А.В. заключен кредитный договор от 20 августа 2007 года на сумму 450 000 рублей, в соответствии с п.3.1 которого кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж 13 320 рублей. Безусловно договор кредитования не является публичным договором. Ссудный счет - это счет, на котором банк учитывает предоставление и возврат кредита, при этом счет клиента кредитуется, а ссудный счет дебетуется. По смыслу ГК РФ и других нормативных правовых актов, регулирующих порядок открытия и ведения банковских счетов, ссудный счет не является банковским счетом клиента и предназначен для отражения и учета банком - кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, но не перед заемщиком. Безусловно, что ведение ссудного счета не относится к банковским операциями, банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг, соответственно налицо необоснованность взимания с заемщика такого рода платежей, соответственно возникший спор подлежал разрешению с учетом положений закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, постановляя решение в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда, суд не учел положения части 1 ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренными законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, договор кредитования является оспоримой сделкой, поскольку отсутствуют основания для признания договора ничтожной сделкой, вина банка не доказана в нарушение конкретных прав Вдовенко А.В., соответственно при отсутствии вины, компенсация морального вреда не может быть взыскана. Постановляя решение в части компенсации морального вреда, суд неправильно истолковал ч.1 ст.15 закона «О защите прав потребителей» и решение в этой части подлежит отмене, с постановлением нового решения в этой части - об отказе в иске. В остальной части, постановляя решение об удовлетворении иска, суд правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении в этой части соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм материального права в этой части, судом не допущено. Не допущено по делу и нарушений норм процессуального права. При указанных обстоятельствах, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы в части компенсации морального вреда обоснованными, а в остальной части не основанными на правильном толковании механизма правового регулирования спорных правоотношений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Кассационную жалобу Надымского отделения №8028 Сбербанка России в интересах Сбербанка России удовлетворить в части. Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2010 года в части взыскания со Сбербанка России компенсации морального вред 3 000 рублей, отменить и в этой части в иске отказать. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Надымского отделения №8028 Сбербанка России в интересах Сбербанка России без удовлетворения. Председательствующий Судьи