Номер* К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 01 июля 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г., судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО Акционерная страховая компания «АСТЭК» (г.Надым) на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Кельн Д.В., действуя через своего представителя Чугунова С.В., обратился с иском к ЗАО Акционерная страховая компания «АСТЭК» о взыскании страхового возмещения 119 070 рублей и судебных расходов по тем основаниям, что ему отказано в выплате страховой суммы в ОАО «Согаз», где была застрахована его гражданская ответственность, страховой компанией, где застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП Огданского Р.В. также отказано в выплате по мотиву неустанволения вины лица, совершившего ДТП, однако исходя из норм права, он имеет право на возмещение вреда, поскольку крайняя необходимость является страховым случаем. По оценке ущерба стоимость восстановления составляет 111 070 рублей, услуги оценщика 8 000 рублей. Решением Надымского городского суда от 28 апреля 2010 года взыскано с ЗАО Акционерная страховая компания «АСТЭК» в пользу Кельна Д.В. 111 070 рублей страхового возмещения, расходы по оценке восстановительного ремонта 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по оплате госпошлины 3 843 рублей 32 копейки. В остальной части иска отказано (так обозначено в резолютивной части). В обоснование суд сослался на ст.ст.15, 1067, 1064 ГК РФ, ст.ст.3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, ст.ст.100, 56, 98 ГПК РФ и сделал выводы, что 16 декабря 2009 года ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ-2106 под управлением Огданского Р.В. совершил столкновение с автомобилем «Митцубиси Лансер» под управлением истца. По делу об административном правонарушении установлено, что Огданский Р.В. действовал в состоянии крайней необходимости и его вина в ДТП отсутствует. По мнению суда, страховую выплату должно произвести истцу ЗАО Акционерная страховая компания «АСТЭК», в котором застрахована гражданская ответственность Огданского Р.В., причинение вреда в состоянии крайней необходимости является страховым случаем, вследствие чего истец имеет право на получение страховой выплаты. Размер ущерба с учетом износа составляет 111 070 рублей. С учетом объема и длительности оказанных услуг истцу представителем расходы суд определяет в разумных пределах 5 000 рублей. ЗАО Акционерная страховая компания «АСТЭК» обратилось с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить его и принять новое решение по тем основаниям, что ЗАО Акционерная страховая компания «АСТЭК» получив решение по делу об административном правонарушении рекомендовало истцу обратиться в суд для установления лиц, фактически виновных в причинении ущерба. В судебном заседании ответчик настаивал на участие в судебном заседании 3 участника ДТП Куща В.Н., описываются обстоятельства ДТП с участием всех трех лиц (Огданского Р.В., Куща В.Н., Кельна Д.В.). Суд не учел, что действия водителя Куща В.Н. привели к созданию ситуации крайней необходимости, в которой оказался Огданский Р.В. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. В соответствии с абзацем 2 ст.1067 ГК РФ, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. Статья 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает объект обязательного страхования и страховой риск. Статья 61 ГПК РФ содержит механизм правового регулирования по освобождению от доказывания, при этом не содержит такое основание как судебный акт по делу об административном правонарушении, в части 2 этой статьи, исходя из ее смысла преюдицией является судебное постановление по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц. Из материалов дела следует, что участниками ДТП являлись 3 лица (водители), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом Кельн Д.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «Согаз», при обращении к последнему вопрос о признании ДТП 16 декабря 2009 года страховым случаем был отклонен с рекомендацией обращения в суд для установления вины других участников ДТП. Предмет и основание иска определены истцом как взыскание страхового возмещения в размере 119 070 рублей, а также понесенных судебных расходов, ответчик определен истцом - ЗАО Акционерная страховая компания «АСТЭК». Огданский Р.В. допрошен судом в качестве свидетеля. Ходатайство ответчика о привлечении в дело третьего участника ДТП удовлетворено, однако Кущ В.Н. в судебное заседание не явился, причина его неявки судом не выяснялась. В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Абзац 2 части 3 ст.40 ГПК РФ определяет, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Часть 1 ст.43 ГПК РФ предусматривает инициативу суда по привлечению в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Действующее федеральное законодательство по ОСАГО, ГК РФ предусматривает соглашение о прямом возмещении убытков, а также регресс и суброгацию. Пункты 7 и 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года дают понятие страхового случая и случаи, при которых не подлежит возмещению вред. Обязанность доказывания наступления страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику. С требованием о возмещении вреда потерпевший может обратиться и к страхователю, по чьей вине ему причинен вред, в этом случае в силу п.2 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь должен привлечь страховщика к участию в деле. Обязанности страховщика по установлению вины не существует. Постановляя решение, суд первой инстанции не в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для его вынесения, допустил существенные нарушения норм процессуального права, нарушив принципы законности и состязательности в гражданском процессе, а также принципа диспозитивности, в том числе и при оценке доказательств. Допущены и существенные нарушения норм материального права, как в части толкования ст.1067 ГК РФ, так и идеальной совокупности норм федерального закона ОСАГО, других норм, в том числе и по размеру страхового возмещения. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При новом судебном рассмотрении, суду необходимо выполнить в полном объеме требования ст.56 части 2 ГПК РФ, а также ст.43, абзаца 2 части 3 ст.40, ст.ст.61, 67 ГПК РФ, обеспечив привлечение в дело всех участников ДТП, их страховщиков, при несовпадении в одном лице водителя и страхователя, привлечь в дело и последнего. При строгом соблюдении норм процессуального права постановить законное и обоснованное решение, по механизму правового регулирования при необходимости дать толкование нормам материального права. Соответственно кассационная жалоба подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Кассационную жалобу ЗАО Акционерная страховая компания «АСТЭК» (г.Надым) удовлетворить. Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2010 года отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский