Номер* К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 01 июля 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г., судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Аптрашитовой Марины Александровны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Циплакова Г.А. обратилась через своего представителя Чугунова С.В. с иском к Аптрашитовой М.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры 164 714 рублей, расходы по чистке шубы 700 рублей, услуги оценщика 5 000 рублей, судебных расходов по тем основаниям, что 09 февраля 2010 года произошел залив квартиры с верхнего этажа, из квартиры, принадлежащей ответчице на праве собственности, в результате слома сгона отопления во время ремонта в квартире ответчицы. Ущерб составляет 164 714 рублей, кроме того, пострадала мутоновая шуба, которую пришлось сдать в химчистку. Решением Надымского городского суда от 27 апреля 2010 года взыскано с Аптрашитовой М.А. в пользу Циплаковой Г.А. возмещение ущерба 170 414 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, госпошлина 4 608 рублей 28 копеек. В обоснование суд сослался на ст.ст.15, 210, 290 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, ст.30 ЖК РФ, т.100 ГПК РФ и сделал выводы, что 09 февраля 2010 года произошло затопление квартиры истца, причиной явился прорыв радиатора системы отопления на кухне Номер*, принадлежащей ответчику на праве собственности. Согласно отчету оценки размер материального ущерба 164 714 рублей, расходы по услугам оценщика 5 000 рублей, расходы по оплате услуг химчистки 700 рублей. Обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, указанные выводы содержатся в решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года №ГКПИ09-725 (так обозначено в тексте). Истица является инвалидом 2 группы и освобождена от уплаты госпошлины, соответственно с ответчика подлежит взысканию госпошлина. Аптрашитова М.А. обратилась с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что вывод суда о ее вине не соответствует действующему законодательству, в то время как ее вины в поломке сгона и пробки на радиаторе отопления нет, суд же исходил, что она собственница квартиры, не указав в чем выразилось ею несоблюдение правил, бесхозяйственное обращение. Суд не придал значения ее заявлению о том, что разрушение сгона и пробки на радиаторе отопления могла произойти из-за внутренних дефектов деталей, ответственность за которые несет завод-изготовитель. Суд не назначил строительно-техническую экспертизу. Суд сослался на решение Верховного Суда РФ, в то время как полномочный орган (Министерство регионального развития РФ) в письме №16213-СК/07 от 04 сентября 2007 года разъяснил, что обогревающие элементы (радиаторы) находящимся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Цитируются пункты Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Делаются суждения по потребительскому назначению приборов отопления, о движении теплоносителя в системе отопления. Дается оценка деятельности управляющей организации и условиям договора между ею, как собственником квартиры и управляющей организацией (МУП «ПРЭП»), делается вывод, что ответственность за ненадлежащее обслуживание и техническое состояние разрушенного элемента (радиатора) системы отопления должна нести управляющая организация, поскольку допустила бездействие. Судебная практика не является источником права. Суд не применил ст.68 ГПК РФ, суд не сопоставил объяснения представителя Циплаковой Г.А. с другими доказательствами. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. Судебный акт Верховного Суда РФ по конкретному делу не является преюдицией, более того источником права в РФ, поскольку судебный прецедент это иной источник права, применяемый в правовых системах некоторых государства. Ссылку суда на решение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года нельзя признать правильной, но это не влияет на существо дело. В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что затопление нижестоящей квартиры №Номер* Номер* ... ... произошло из кв.№Номер* в указанном доме, где осуществлялся ремонт, квартира принадлежит на праве собственности Аптрашитовой М.А. Причиной затопления являлся агрегат отопительной системы квартиры, принадлежащий последней. Постановляя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в том числе при их толковании, оценке доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не основаны на правильном восприятии механизма правового регулирования спорных конкретных правоотношений и не могут быть приняты во внимание. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аптрашитовой Марины Александровны без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский