Касс. дело № 33-1810

Судья Гниденко С.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 28 июня 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П.

при секретаре Шмидт Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Сержантова М. Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Сержантова М. Н. к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора с работником от 31 августа 2010 года № 78-к, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., пояснения сторон по делу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сержантов М.Н. обратился с иском к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» (далее по тексту ГУП ЯНАО «УСГГ») о признании незаконным приказа об увольнении; изменении записи в трудовой книжке; оплате вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ГУП ЯНАО «УСГГ» главным энергетиком. Приказом от 27 января 2010 года было внесено изменение в штатное расписание, согласно которому с 01 февраля 2010 года должность, занимаемая истцом, переведена в другое структурное подразделение. 28 января 2010 года истец получил уведомление об изменении с 01 апреля 2010 года условий трудового договора. В марте 2010 года работодатель предложил Сержантову М.Н. остаться в прежней должности, получая иной должностной оклад, либо перейти на другую нижеоплачиваемую вакантную должность. От предложенной вакансии истец отказался, в связи с чем, 31 марта 2010 года был уволен из ГУП ЯНАО «УСГГ» на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил признать увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении трудовых отношений, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника), а также дату увольнения - с 19 апреля 2010 года; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 01 апреля 2010 года по 19 апреля 2010 года в размере 43 855 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 67 132 рублей 85 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГУП ЯНАО «УСГГ» Машкаринец С.М., действующий на основании доверенности, против иска возражал, пояснив, что при увольнении истца нарушений трудового законодательства допущено не было. Так, истцу были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, соответствующие его квалификации. Изменение оклада Сержантова М.Н. связано с приведением в соответствие имевшейся на предприятии тарифной сетки с заключенным на уровне Российской Федерации межотраслевым соглашением. От продолжения работы на новых условиях Сержантов М.Н. отказался.

Судом постановлено решение, изложенное выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит отменить решение ввиду нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 74 Трудового кодекса РФ не был своевременно уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора. Основанием увольнения Сержантова М.Н. является отказ от работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, однако, это противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку с 01 февраля 2010 года истец работу в новых условиях продолжил. Также указал на произвольность уменьшения работодателем установленного истцу тарифного разряда и оклада. В нарушение статьи 143 Трудового кодекса РФ работодателем применялись две тарифные сетки по оплате труда, устанавливающие неравные оклады работникам одинаковых тарифных разрядов.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст.ст. 74, 77 трудового кодекса РФ, регламентирующих порядок изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, прекращении трудового договора при отказе работника от продолжения работы.

Как видно из дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 17 января 2007 года в должности главного специалиста в отделе технического надзора. Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору № 01/08 от 28 января 2008 года истец переведен на должность главного энергетика с установлением оклада (тарифной ставки) в размере 14 780 рублей. Дополнительным соглашением № 19/08 от 01 августа 2008 года истцу установлен оклад (тарифная ставка) в размере 23 241 рубль. С 01 февраля 2009 года истец был переведен главным энергетиком в энергетическую службу ГУП ЯНАО «УСГГ». Согласно штатному расписанию на 2009 год должность истца входила в состав энергетической службы предприятия. Приказом ответчика от 27 января 2010 года № 3 введено в действие новое штатное расписание, которым энергетическая служба включена в качестве структурного подразделения в состав газовой службы ГУП ЯНАО «УСГГ». Также система оплаты труда на предприятии была приведена в соответствие с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы, а именно: ответчиком введена тарифная сетка, применяемая для работников газовой службы, предусматривающей изменение размера оплаты труда работников предприятия, в том числе размера оплаты труда по должности главного энергетика. Таким образом, выводы суда о том, что на предприятии была произведена структурная реорганизация, повлекшая за собой изменение условий, заключенного с истцом трудового договора в части установления размера оплаты труда, судебная коллегия находит обоснованными. В данном случае действия ответчика в указанной части не противоречат трудовому законодательству. При этом, трудовая функция истца не изменилась. О предстоящем изменении определенных сторонами условий договора истец был уведомлен ответчиком своевременно. Список вакантных должностей соответствующих квалификационным требованиям истца ответчиком предлагался, при этом, истец от такового перевода отказался. Порядок увольнения, установленный ст.74 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден. Проверяя законность увольнения истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком соблюдена процедура расторжения трудового договора по приведенным основаниям. Оснований утверждать о дискриминации в сфере оплаты труда на предприятии не имеется.

Таким образом, оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ), правильно применив материальный и процессуальный закон, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Номер*

Номер*а