дело № 33-2065 судья Строкова Т.А.

город Салехард 1 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В..

судей Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Спирина К.М. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать со Спирина Кирилла Михайловича в пользу Дейнего Геннадия Николаевича долг по договору займа в сумме ... рубля ... копеек, судебные расходы в сумме ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия,

установила:

Дейнего Г.Н. предъявил иск к Спирину К.М. о взыскании долга в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что ... июня 2008 года передал ответчику в долг ... рублей сроком до ... октября 2008 года, о чем составлена расписка, по которой обязательство не исполнено.

В суде истец и его представитель Бакуменко С.С. на иске настаивали.

Ответчик Спирин К.М. иск не признал; оспаривал договор займа по безденежности, утверждал, что деньги по предъявленной расписке не передавались. Долговые обязательства у него возникли ....02. 2008 года из ранее заключенного договора на сумму ..., оформленного между истцом и его (Спирина) тещей - ...., по причине отсутствия у него (Спирина) регистрации. Обязательство частично погашено в сумме ... рублей, а на остаток долга стороны заключили новый договор (расписку от ... июня 2008 года) - гарантию возврата долга, по которому он стал заемщиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Спирин К.М. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указал, что Решением Ноябрьского городского суда от 7 декабря 2009 года с Федосеевой Л.А. взыскан долг в пользу Дейнего Г.Н. по договору займа от ....02.2008 года в сумме ... рублей. Расписка от ... июня 2008 года являлась гарантией возврата остатка долга по предыдущему обязательству и свидетельствует о переводе остатка долга с должника .... на нового должника, то есть на него.

В возражениях на кассационную жалобу истец Дейнего Г.Н.. указывает, что обязательства по расписке от ....06.2008 года о возврате ... ... рублей не выполнены. Согласия кредитора на перевод долга на нового должника по обязательству предыдущего займа от ....02.2008 года не давал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование иска Дейнего Г.Н. представил договор займа (расписку) от ... июня 2008 года на сумму ... рублей, пояснил обстоятельства сделки.

Спирин К.М. оспаривал сделку по безденежности, ссылаясь на то, что реальной передачи денежных средств не было; оформленная им расписка была гарантией выполнения ранее возникшего долгового обязательства между истцом Дейнего Г.Н. и ... (его тещей), взявшей у истца ... рублей и вовремя не возвратившей.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, которое в соответствии с ч.1 ст.389 ГК РФ должно быть выражено в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 и пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из расписки оформленной ... июня 2008 года следует, что Спирин К.М. взял у Дейнего Г.Н. в долг ... рублей на срок до ... октября 2008 года. При этом никаких сведений о том, что данная денежная сумма является переведенным долгом с предыдущего обязательства на нового должника, в тексте расписки не имеется. Иных документов, подтверждающих согласие истца на перевод долга, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах договор займа от ... июня 2008 года является заключенным. Пояснения Спирина К.М. о безденежности договора займа и неполучении денежных средств в сумме ... рублей, правомерно отвергнуты судом, в силу положений статьи 812 ГК РФ, определяющей, что свидетельские показания не являются доказательством безденежности договора займа.

Оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения судом кассационной инстанции, по делу не имеется, в связи с чем, судебная коллегия оставляет решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Спирина К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев