дело № 33-2063 судья Быстрецких Г.М.

город Салехард 1 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего

судей коллегии Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Хлистун В.Г., Яровенко О.Г. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хлистун Владимиру Генриховичу, Яровенко Ольге Георгиевне в интересах несовершеннолетнего сына ... года рождения к администрации муниципального образования город Ноябрьск о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии по адресу: ... - отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия,

установила:

Хлистун В.Г., Яровенко О.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего ... года рождения, обратились в суд с иском к Администрации МО г. Ноябрьск о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: город ..., микрорайон ..., дом ..., квартира ...; в перепланированном, реконструированном состоянии; о признании права собственности на него по 1/2 доле каждому в силу приобретательской давности. В обоснование иска указали, что жилое помещение было предоставлено Хлистун Г.С. на состав семьи 3 человека на основании ордера, и представляло собой двухкомнатную квартиру жилой площадью ... квадратных метра. В дальнейшем, в связи с изменением и увеличением состава семьи, к настоящему жилому помещению были пристроены две комнаты площадью ... и ... кв. метров соответственно, а также холодный пристрой, без оформления соответствующих документов на проведение перепланировки и реконструкции. Согласно технического заключения, выданного проектно-строительной организацией ... произведенные перепланировка и реконструкция помещения не изменяют работу несущих конструкций здания, не увеличивают нагрузку на них и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем в силу ч.4 ст.29 ЖК РФ по решению суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы других граждан. Кроме того, полагают о приобретении права собственности на это помещение на основании ч.1 ст.234 ГК РФ в силу приобретательской давности.

Решением от 8 февраля 2010 года в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ямало-Ненецкого АО от 5 апреля 2010 года решение в части признания права собственности на жилое помещение оставлено без изменения, в части других требований отменено и направлено на новое рассмотрение.

Хлистун В.Г., Яровенко О.Г., также действующая в интересах несовершеннолетнего ...., в суде не участвовали.

Представитель истцов Ягодина В.В. иск поддержала и привела по нему доводы.

Представитель Администрации города Ноябрьска - Атнаева А.В. в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что истцами самовольно без соответствующих разрешений произведена перепланировка и реконструкция жилого помещения, изменены параметры объекта капитального строительства. Собственником жилого помещения и земельного участка является администрация, а также соседи - собственники квартир №№ 1,2,3. Истцы не выполнили требования ст. ст. 44-46 ЖК РФ. Кроме того, в силу положений ч. 4 и ч.6 ст.16 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» должен быть сформирован земельный участок, на котором находится дом. Работа по оформлению документов на земельный участок проводится и будет окончена осенью 2010 года. В настоящий момент не установлены размеры и границы земельного участка.

Третье лицо Яровенко В.В. поддержал требования истцов, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица: ... (собственники квартир в многоквартирном доме) в суде не участвовали, при этом последний, согласно отзыва, иск поддержал.

Третье лицо - представитель Ноябрьской районной инспекции Службы жилищного надзора ЯНАО Чмиль С.Ю. привела доводы аналогичные представителю ответчика и, кроме этого, указала на то, что на момент рассмотрения дела нет решения общего собрания собственников по использованию земельного участка.

Третье лицо - Утешев Р.Ш. пояснил суду, что как собственник квартиры № ... он не имеет возражений по иску.

Третьи лица: представители федеральной службы государственной регистрации и картографии, а также кадастровой палаты пояснили суду, что невозможно принять решение по существу спора, поскольку не проведено межевание земельного участка и он не поставлен в кадастровый учет. При этом истцы вправе решить вопрос о межевании земельного участка по своей инициативе за счет собственных средств, либо ожидать, когда будут выполнены кадастровые работы в силу муниципального контракта № ... от ....2010 года.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы.

В кассационной жалобе просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывают, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы Жилищного кодекса РФ. Считают, что именно на органах местного самоуправления лежит обязанность по оформлению земельных участков. Исковое заявление было подано до подписания муниципального контракта по межеванию земель и наличие данного контракта не является подтверждением того, что жилое помещение в реконструированном виде превышает предельные параметры разрешённого на земельном участке строительства. Кроме того, отсутствуют жалобы со стороны жильцов соседних домов о нарушении их прав или законных интересов. Перепланировка произведена до 2005 года и нормы ст.ст.44-46 ЖК РФ о собрании сособственников жилья и получения их согласия к данным правоотношениям не применяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что до оформления документов по отведению земельного участка и придомовой территории дома № ..., исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии с общей площадью ... кв.м. заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению. При этом в решении обоснованно разъяснено право истцов, вновь обратиться в суд с вышеуказанными требованиями, после оформления документов на земельный участок и постановку его на кадастровый учет.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира ... в доме № ... треста «Укртюмендорстрой» (в настоящее время микрорайон ... пос. ...) в г. ..., было предоставлено отцу истца - ... на основании ордера, на состав семьи 3 человека л.д.12). На момент вселения жилое помещение представляло собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м.

В настоящее время в результате перепланировки и реконструкции жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру с холодным пристроем жилой площадью ... кв. метра, общей площадью ... кв. метров, что следует из технического паспорта л.д. 21).

Установлено, что перепланировка и реконструкция жилого помещения были произведены без оформления соответствующих разрешений, без отведения земельного участка под строительство, а также выполнено возведение самовольно пристроенных помещений в виде двух жилых комнат и холодного пристроя. Собственником жилого помещения и земельного участка является Администрация города.

В силу положений статьи 16 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» должен быть сформирован земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Судом установлено, что ответчиком ведется работа по оформлению документов на земельный участок по определению размеров и границ придомовой территории дома № ..., в силу муниципального контракта № ... от ...2010 года, сроком выполнения работ до ....2010 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате действий истцов произошло возведение нового объекта на не принадлежащем им земельном участке, без согласования с органами местного самоуправления.

Правильным является и вывод суда о том, что при отсутствии документов по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, невозможно прийти к выводу о соблюдении законных прав и интересов других граждан, а также о том, что увеличение после реконструкции площади жилого помещения не превысило предельные параметры разрешенного на данном земельном участке строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Оснований для отмены или изменения решения судом кассационной инстанции, указанных в статье 362 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов: Хлистун В.Г., Яровенко О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев