Номер*

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 05 июля 2010 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Лутченко Елены Владимировны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Лутченко Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась с иском к Администрации МО г.Надым о признании права собственности в порядке приватизации на кв..... В обоснование иска указала, что указанное жилое помещение было предоставлено в 2003 году путем выдачи ордера. При обращении в Администрацию МО г.Надым (в связи с реорганизацией Администрации МО г.Надым и Надымский район) о заключении договора приватизации (передачи в собственность) жилого помещения отказано по мотиву наличия статуса жилого помещения, как служебного.

Решением Надымского городского суда от 04 мая 2010 года Лутченко Е.В. в иске к Администрации МО г.Надым о признании права собственности на кв.... в порядке приватизации, отказано. В обоснование решения суд сослался на ст.ст.2, 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.101 ЖК РСФСР, ст.92 ЖК РФ, ст.61 ГПК РФ и сделал выводы, что спорное жилое помещение было предоставлено Лутченко Е.В. как работнику МУП «ПРЭП», на право занятия служебного жилого помещения мэрией г.Надым выдан ордер. Постановлением мэра МО г.Надым и Надымский район №357 от 22 июля 2003 года спорное жилое помещение отнесено в категории служебных и была распределена истице как служебное жилое помещение, до настоящего времени сохраняет статус служебного, находится в собственности МО г.Надым. Судебным решением от 22 мая 2009 года Лутченко Е.В. в иске о признании права пользования кв.... на условиях договора социального найма было отказано.

Лутченко Е.В. обратилась с кассационной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение. Описывает обстоятельства дела, полагает, что отказ в приватизации занимаемого ею квартиры, противоречит действующему законодательству, поскольку постановления о присвоении квартире статуса служебного жилого помещения главой МО г.Надым не принималось, спорная квартира не была включена в состав специализированного жилого фонда в установленном законом порядке ни новым собственником ни предыдущим, поэтому отказ ответчика от передачи квартиры в собственность в порядке приватизации необоснован.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, кв.... предоставлена Лутченко Е.В. на основании ордера на служебное жилое помещение, выданному уполномоченным органом, на основании постановления №357 от 22 июля 2003 года органа местного самоуправления, как работнику МУП «ПРЭП», при этом статус жилого помещения до настоящего времени не изменен.

В соответствии с ч.1 ст.4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящихся в сельской местности фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, вопрос о том является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности служебным) решается в силу указанной нормы вводного закона, статья 13 которого не предусматривает применения к отношениям по пользованию служебным жилым помещением норм ЖК РФ о договоре социального найма.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на правильном применении норм материального права в их логической совокупности. Каких либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лутченко Елены Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский