Номер* К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 05 июля 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П., рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Томбасовой В.Н. в интересах Копотилова Николая Валерьевича и Горловой И.А. в интересах Богдановой Людмилы Васильевны (Копотиловой) на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Копотилова Л.В. (она же Богданова) обратилась через своего представителя Горлову И.А. с иском к Копотилову Н.В. о разделе общего имущества в виде квартиры Номер* ... и передаче 1/2 в праве собственности по тем основаниям, что квартира приобретена в период совместного проживания с осени 2005 года, соглашение о разделе имущества не достигнуто. Цена иска определена в сумме 1 120 377 рублей 60 копеек. В последующем иск изменен, просила признать квартиру совместной собственностью и выделить 1/2 доли в праве собственности, поскольку квартира приобретена в период совместного проживания. Решением Надымского городского суда от 28 апреля 2010 года Копотиловой (Богдановой) Л.В. в иске к Копотилову Н.В. о признании жилого помещения совместной собственностью и выделении доли в праве совместной собственности, отказано. В обоснование суд сослался на ст.244 п.2 ГК РФ (в тексте пункт обозначен частью), ст.196 ГПК РФ и сделал выводы, что достоверно установлен факт совместного проживания Копотиловых до регистрации брака с осени 2005 года. Имущество гражданских супругов (так обозначено в тексте) - это имущество двух граждан. Стороны работали, получали определенный доход. Договор купли-продажи акций ОАО «Газпром» на сумму 131 532 рублей заключен 28 марта 2006 года, Копотилов Н.В. покупает акции в марте 2006 год, продает в июне 2007 года, т.е. до заключения брака с истицей. Автомобиль «Опель Вектра» приобретен им же в мае 2006 года. Стороны не представили доказательств в подтверждение своих доводов о вложении собственных денежных средств в спорную квартиру для ее ремонта. Таким образом, доказательств в подтверждение вложения собственных денежных средств истицы в покупку квартиры, размера вложенных денежных средств Копотиловой Л.В. не представлено. Истицей не заявлялось требование об определении порядка пользования квартирой. Томбасова В.Н., действуя в интересах Копотилова Н.В., обратилась с кассационной жалобой, в которой просит не передавая дело на новое рассмотрение исключить из мотивировочной части слова: суд считает установленным факт совместного проживания Копотиловых до регистрации брака с осени 2005 года… Кроме того, согласно протоколов допроса в материалах гражданского дела Копотилова Н.В. и Метлицкой (Копотиловой) Л.В. у сторон указано семейное положение - гражданский брак. Имущество гражданских супругов - это имущество…, поскольку эти выводы неправильные, не основаны на законе, кроме того, не подтверждено в судебном заседании ведение общего хозяйства истицы и ответчика. Цитируются ст.12 ГПК РФ, ст.10 СК РФ. Горлова И.А., действуя в интересах Богдановой Л.В. (Копотиловой) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и дело направить на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что судом установлен факт совместного проживания сторон до регистрации брака с осени 2005 года по 06 июля 2007 года, брак прекращен 13 октября 2009 года. 29 июня 2006 года Копотиловым Н.В. заключен кредитный договор на покупку недвижимости, 12 июля 2006 года зарегистрировано право собственности на квартиру, 18 мая 2009 года кредит погашен. Истица просила признать за ней право собственности на долю в праве собственности на квартиру, суд же неправильно определил обстоятельства по делу. Описываются обстоятельства дела, цитируются доказательства. Вывод суда о том, что не заслуживает внимания довод истицы о том, что имело место вынужденное оформление имущества истицы на ответчика, не соответствует содержанию решения суда от 06 декабря 2006 года, с учетом денежных средств уплаченных за счет продажи ответчиком акций на сумму 149 574 рублей и продажи а/м «Иж» по цене 65 000 рублей, сумма вложенных истицей денежных средств составляет 601 600 рублей 60 копеек, что составляет 61%. В целом выводы суда не соответствуют материалам дела. Суд неверно сослался на ст.252 ч.3 ГК РФ (так обозначено в тексте) о праве истицы требовать возмещения понесенных затрат. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. В соответствии с п.3 ст.254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Статья 38 СК РФ предусматривает раздел общего имущества супругов. В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Как следует из материалов дела, предметом и основанием иска является раздел собственности в виде кв.Номер* ... и передаче 1/2 в праве собственности Копотиловой Л.В., в связи с наличием фактических брачных отношений с 2005 года и последующим юридическим браком с июля 2007 года. Квартира приобретена Копотиловым Н.В. до юридического брака по договору купли-продажи, осложненного договором ипотеки со Сбербанком России, погашением кредита в период юридического брака супругами Копотиловыми до мая 2009 года. Брак между супругами прекращен 13 октября 2009 года. В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 ст.131 ГПК РФ предмет и основание иска, ответчика (ков) определяет истец. В соответствии со ст.67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Постановляя решение об отказе в иске, исходя из предмета и основания его, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения. Выводы суда, изложенные в специфическом стиле, фактически соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в том числе при оценке доказательств. Доводы кассационной жалобы Томбасовой В.Н. в интересах Копотилова Н.В. не могут быть приняты во внимание, исходя из предмета и основания иска, в том числе по специфичности стиля изложения выводов, поскольку налицо правила ч.2 ст.362 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы Горловой И.А. в интересах Богдановой (Копотиловой) Л.В. не основаны на механизме правового регулирования спорных правоотношений, исходя из предмета и основания иска, и также не могут быть приняты во внимание, в том числе и по толкованию п.3 ст.252 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, в пределах доводов кассационных жалоб, а также заявленного предмета и основания иска, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Томбасовой В.Н. в интересах Копотилова Николая Валерьевича и Горловой И.А. в интересах Богдановой Людмилы Васильевны (Копотиловой) без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский