Номер* К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 05 июля 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Сергеевой Татьяны Николаевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Шарапова Н.П. обратилась с иском к Сергеевой Т.Н., Сергееву С.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, причиненного ответчиком в связи с лопнувшим шлангом холодной воды на кухне, разбитым сливным бочком. Цена иска указана 174 778 рублей. Определением суда в дело в качестве соответчика привлечена Сергеева В.С. Решением Надымского городского суда от 04 мая 2010 года взыскано с Сергеевой Т.Н. в пользу Шараповой Н.П. в возмещение ущерба 87 389 рублей, и с Сергеевой В.С. аналогичная сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 673 рублей 50 копеек с каждого. В иске к Сергееву С.Н. отказано. В иске к МУП «ПРЭП» отказано. В обоснование суд сослался на ст.ст.210, 1064 ГК РФ, ст.30 ч.3 ЖК РФ, ст.98 ГПК РФ и сделал выводы, что кв.№Номер* по ул.... г...., находится в общей долевой собственности Сергеевой В.С. и Сергеевой Т.Н., МУП «ПРЭП» оказывает ЖКУ по дому. Судом установлено, что 11 и 12 апреля 2009 года произошло затопление кв.№Номер*, причиной является сломанный сливной бачок унитаза в кв.№Номер*. Кроме того, ответчица Сергеева Т.Н. свою вину в причинении ущерба признала. Материальный ущерб, причиненный затоплением кв.№Номер* составил 174 778 рублей, доводы ответчицы Сергеевой Т.Н. о завышенном размере несостоятельные. Поскольку Сергеева В.С. отсутствовала в своем жилье в момент залива, то непосредственным причинителем вреда имуществу истицы ее признать нельзя, однако на собственнике лежит обязанность по содержанию имущества, Сергеева В.С., уехав на длительное время, не позаботилась о том, что ее отсутствие может негативно сказаться на жильцах других квартир (фактически дословно из текста). С ответчиц подлежит взысканию материальный ущерб на 87 389 рублей с каждой. Брак между Сергеевой Т.Н. и Сергеевым С.И. прекращен 24 октября 2008 года, при этом последний отсутствовал в кв.№Номер*, в связи с чем вина его в причинении ущерба отсутствует. Вина МУП «ПРЭП» также не установлена, в иске к последнему также надлежит отказать. Сергеева Т.Н. обратилась с кассационной жалобой на указанное решение суда. В которой просит отменить его и постановить новое решение о взыскании суммы ущерба с МУП «ПРЭП» по тем основаниям, что как пояснила истица последний раз затопление ее квартиры произошло в ноябре 2009 года. В судебном заседании достоверно установлено, что работниками МУП «ПРЭП» надлежащим образом не оформлены акты, что не представляется возможным установить когда произошло затопление, откуда произошла утечка, могли ли быть затопления от других смежных квартир. Делается предположительное суждение о причине затопления. Кроме того, указывает, что ее дочь Сергеева В.С., как сособственник не проживает в квартире, ее вины в затоплении квартиры не имеется. Полагает о полной вине МУП «ПРЭП». Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. Как следует из материалов дела, Сергеева Т.Н., Сергеева В.С. являются собственниками кв.№Номер* по ул.... г.ФИО6. 11 апреля 2009 года в кв.№Номер* разбит сливной бачок в туалетной комнате, затоплена кв.№Номер*, расположенная этажом ниже в этом же доме. В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Постановляя решение об удовлетворении иска в части взыскания размера причиненного ущерба с собственников кв.№Номер* по ул.... г.ФИО6, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении специфическим стилем, фактически соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в том числе при оценке доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и не основаны на правильном восприятии механизма правового регулирования спорных правоотношений и не могут быть приняты во внимание. При указанных обстоятельствах, в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеевой Татьяны Николаевны без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский