Номер* К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 05 июля 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Максимовой А.А. в интересах Гаджиевой Тагиры Мансыр кызы на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Гаджиева Т.М.кызы обратилась с иском к Инспекции ФНС России по г.Надыму с участием третьего лица - нотариуса Новоселова Е.А. о включении в наследственную массу наследодателя Гаджиева А.А.оглы в виде торгового павильона «Тайга» площадью 58,8 кв.м., ... и о признании за ней и несовершеннолетней дочерью Фирузой право собственности, исключения из числа собственников Гаджиева Асима по тем основаниям, что торговый павильон построен на общие денежные средства супругов, при жизни муж Гаджиев А.А.оглы начал оформлять право собственности на этот объект, но скончался 28 июня 2008 года, при заведении наследственного дела нотариус отказался включать объект недвижимости в состав наследственного имущества. В последующем от иска к Гаджиеву Асиму об исключении из числа собственников истица отказалась, изменено и основание иска. Решением Надымского городского суда от 04 мая 2010 года Гаджиевой Т.М.кызы отказано в удовлетворении иска. В обоснование суд сослался на ст. ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.222, 1112, 617, 621 ГК РФ, ст.30 ЗК РФ и сделал выводы, что торговый павильон «Тайга» является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии разрешения на строительство и проектной документации, соответственно является самовольной постройкой. Право собственности на торговый павильон Гаджиев А.А.оглы не приобрел, земельный участок предоставлялся последнему по договору аренды от 20 октября 2006 года и не находится в его собственности, в бессрочном пользовании, пожизненном наследуемом владении. Таким образом, поскольку право собственности на торговый павильон у Гаджиева А.А.оглы на день смерти отсутствовало и не могло быть признано в судебном или ином порядке, указанное имущество не может быть включено в состав наследства, основания для признания права собственности за истцами отсутствуют. Максимова А.А., действуя в интересах Гаджиевой Т.М.оглы обратилась с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить его и принять новое решение, поскольку суд неправильно определил обстоятельства по делу, поскольку торговый павильон «Тайга» приобретен в период брака Гаджиевым А.А.оглы, он открыто владел, им, то доля его супруги составляет 1/2 в этом имуществе, соответственно наследственная масса состоит только из 1/2, при жизни Гаджиев А.А.оглы начал оформление право собственности, Администрация МО п.Пангоды не возражала о сохранении объекта торгового павильона. Истица своевременно обратилась с нотариусу для оформления права собственности, фактически приняв т/п «Тайга» в наследство, что подтверждается оплатой по договору аренды. Таким образом, судом не учтен режим общей собственности супругов, не принято во внимание фактическое вступление в наследственную массу, начало оформления в собственность Гаджиевым А.А.оглы, отсутствие возражений Администрации МО п.Пангоды о соответствии постройки правилам землепользования и застройки МО п.Пангоды, договор аренды не расторгнут, не приняты во внимание положения п.2 ст.617 ГК РФ (в тексте указана часть 2). Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. Как следует из материалов дела, наследодатель Гаджиев А.А.оглы скончался 29 июня 2008 года. При жизни последнего постановлением №49 от 29 апреля 2005 года Администрацией п.Пангоды ему предоставлялся земельный участок 106 кв.м. для размещения торгового павильона, в последующем заведено землеустроительное дело, заключен договор аренды земельного участка. Право собственности на торговый павильон «Тайга» кем либо не оспаривается, отказ нотариуса включения указанной собственности в наследственную массу само по себе не свидетельствует о фактическом вступлении вдовы Гаджиевой Т.М.кызы в наследство. Предмет и основание иска последней обозначены как о включении в наследственную массу торгового павильона «Тайга» и о признании права собственности на это имущество. В соответствии с абзацем 1 п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Статья 130 ГК РФ содержит понятие недвижимых и движимых вещей, фактически понятие недвижимости дано и в ФЗ РФ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с абзацем 1 п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу, имеющие значение для дела. Выводы суда не основаны на материалах дела. К спорным правоотношениям не применены нормы материального права, подлежащие применению. Допущено существенное нарушение норм процессуального права. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности постановить новое решение. При новом судебном рассмотрении суду необходимо предложить истице уточнить основание иска, ответчика (ответчиков) по делу, при необходимости с учетом предмета и основания иска применить абзац 2 части 3 ст.56 ГПК РФ. К спорным правоотношениям в зависимости от вещно-правового режима собственности, применить соответствующий механизм правового регулирования, при необходимости нормам материального права дать толкование, учитывая связь торгового павильона (спорного объекта) с землей (земельным участком). Кассационная жалоба соответственно подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Кассационную жалобу Максимовой А.А. в интересах Гаджиевой Тагиры Мансыр кызы удовлетворить. Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2010 года отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский