Номер* К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 05 июля 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Давыдовой Л.А., кассационной жалобе Ачкевич Анастасии Васильевны, Ачкевича Михаила Филипповича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Зам.Надымского городского прокурора Ветюгов М.Н. обратился с иском в интересах Ачкевич А.В. и Ачкевича М.Ф. к ОГИБДД УВД по Надымскому району (так обозначено в тексте) о возложении обязанности поставить на регистрационный учет транспортное средство - автомобиль «Фольксваген пассат» год выпуска 1999, принадлежащего Ачкевичу М.Ф. по тем основаниям, что в 2004 году по справке-счет приобретен автомобиль, ранее автомобиль уже состоял на учете в этом же отделении ГИБДД, 25 сентября 2007 года при сверке идентификационных номеров установлен факт незаконного изменения номера кузова, по результатам проверки регистрация транспортного средства аннулирована, в связи с возбужденным уголовным делом автомобиль передан на ответственное хранение и с этого времени не эксплуатируется, чем нарушается право собственности, поскольку собственники лишены возможности распоряжения своей собственностью, являлись добросовестными приобретателями автомобиля. Решением Надымского городского суда от 06 мая 2010 года в иске Надымского городского прокурора в интересах Ачкевич А.В. и Ачкевича М.Ф. к ОГИБДД УВД по Надымскому району отказано. В обоснование суд сослался на ст.1 ГК РФ, ст.15 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и сделал выводы, что из содержания вышеуказанных норм права следует, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска ТС к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией ТС, соответственно доводы прокурора, что измененную маркировку кузова автомобиля нельзя признать реальной угрозой для безопасности дорожного движения, в связи с чем ограничиваются права собственника, несостоятельны. Суд принимает во внимание отсутствие возможности использовать приобретенный истцом автомобиль по назначению, однако не находит правовых оснований для возложения на ОГИБДД обязанности по регистрации транспортного средства с измененной маркировкой кузова. Ачкевич М.Ф. действительно является собственником автомобиля. Номерные агрегаты автомобиля Ачкевича были незаконно изменены, сам автомобиль является «двойником» транспортного средства, состоявшего на учете в ГИБДД Зеленоградского АО Москвы. Изменение идентификационного номера не является первичным. Прокурор Давыдова Л.А. обратилась с кассационным представлением на указанное решение суда, в которой просит отменить его и постановить новое об удовлетворении иска, поскольку имеет место необоснованность решения, в материальном законе нет требований о запрете допуска транспортного средства для участия в дорожном движении при наличии имеющихся скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков. Ведомственные правовые акты, на которые сослался суд, не содержат изначального требования об обязанности не допустить к участию в дорожном движении указанного спорного автомобиля. Решение Верховного Суда РФ не является источником права. В кассационной жалобе (обозначена как кассационное предложение) Ачкевич М.Ф., Ачкевич А.В. просят также отменить решение суда и постановить новое. Фактически описываются сведения, изложенные в акте кассационного реагирования прокурора. Просят учесть, что они добросовестные приобретатели, описывают состояние своего здоровья, стаж работы в районах Крайнего Севера. Полагают о нарушении принципа справедливости. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., заключение ст.пом.прокурора ЯНАО Камалтынову З.Х., поддержавшего доводы кассационного представления, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. Автомобиль «Фольксваген пассат» года выпуска 1999 приобретен по договору купли-продажи, является движимым имуществом, спор о праве собственности отсутствует. В соответствии с п.3 ст.15 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Абзац 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением СМ - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, предусматривает запрещение эксплуатации транспортных средств имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. Факт измененного номера кузова автомобиля «Фольксваген пассат», принадлежащего супругам Ачкевич, не оспаривается. Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм материального права не допущено, в том числе по источникам права. Не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, в том числе по оценке доказательств. Доводы актов кассационного реагирования не основаны на механизме правового регулирования спорных правоотношений, в том числе по источникам права и не могут быть приняты во внимание. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные представление прокурора Давыдовой Л.А., и жалобу Ачкевича Михаила Филипповича и Ачкевич Анастасии Васильевны без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский