Касс. дело № 33-1870

Судья Долматов М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 01 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Афанасьева Ю.А. на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Афанасьева Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения и судебных издержек оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., представителя третьего лица Терещенко А.А. - Задорожного В.И., полагавшего решение суда, не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьев Ю.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах-Урал» Управление по Тюменской области, Терещенко А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3800 рублей. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием Афанасьева Ю.А. и Терещенко А.А., истцу причинен ущерб в размере 358 919 рублей. Гражданская ответственность Терещнко А.А. застрахована ООО «Росгосстрах-Урал» Управление по Тюменской области. В установленные законом сроки и порядке истец уведомил страховщика о страховом событии, однако, страховое возмещение ответчик не выплатил.

Представитель ООО «Росгосстрах» в возражениях на иск полагает требования истца необоснованными ввиду того, что к совершению дорожно-транспортного происшествия привели виновные противоправные действия как Терещенко А.А., так и Афанасьева Ю.А. Просил применить к правоотношениям положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Определениями от 15 апреля 2010 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» Управление по Тюменской области на ООО «Росгосстрах», принят отказ Афанасьева Ю.А. от исковых требований к Терещенко А.А. с привлечением его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представитель истца Афанасьев С.Ю., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, сведений о неявке не представил, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Терещенко А.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Задорожный В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине Афанасьева С.Ю. Кроме того, его автомобиль находился в неисправном состоянии. Таким образом, основания для признания происшествия страховым случаем отсутствуют.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доказательства наступления гражданской ответственности Терещенко А.А.

В возражениях на кассационную жалобу истца представитель третьего лица указывает, что суд первой инстанции вынес решение на основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из дела, 09 марта 2009 года в 16 часов 35 минут ... в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Ярис государственный регистрационный знак Номер* под управлением Терещенко А.А. и автомобиля истца Тойота Королла государственный регистрационный знак Номер* под управлением Афанасьева С.Ю. поврежден автомобиль Афанасьева Ю.А.

Также из представленных сторонами доказательств следует, что в сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля Тойота Королла не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, а действия третьего лица Терещенко А.А. не соответствовали п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться в занимаемую полосу л.д.12-16).

Так, Афанасьев С.Ю., управлявший автомобилем Тойота Королла, а также Терещенко А.А., управлявший автомобилем Тойота Ярис, не учли дорожно-транспортных условий, не обеспечили возможность постоянного контроля за движением транспортных средств при производстве маневра обгона, не убедились в его безопасности. Следовательно, усматривается наличие вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, исходя из положений ст.1064 ГК РФ

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законном и порядке и по его вине. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

На основании статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени его вины и вины причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Таким образом, при оценке сложившихся правоотношений между сторонами дела суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности не явствуют о наличии виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, наличии причинно-следственной связи между действиями обоих участников дорожно-транспортного происшествия и наступившим вредом для потерпевшего. Кроме того, судом не установлена степень вины каждого в нарушении Правил дорожного движения. В данном случае оценка действий Афанасьева С.Ю., управлявшего автомобилем истца, которая была дана судом в названном решении, не позволяют разрешить дело о гражданско-правовых последствиях действий обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании ст.67 ГПК РФ при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи