Кас. дело № 33-1791-10 Судья Ю.В.Реутова

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2010 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевскй Т.В.

судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю.

с участием представителя прокуратуры ЯНАО Губайдуллиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца открытого акционерного общества «Губкинский газоперерабатывающий комплекс» на решение Губкинского районного суда от 04 мая 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Губкинский газоперерабатывающий комплекс» к Сухову Сергею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и встречного иска Сухова Сергея Анатольевича к открытому акционерному обществу «Губкинский газоперерабатывающий комплекс» о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Губкинский ГПК» обратилось с иском к Сухову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - ... В обоснование требований иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено Сухову С.А. 25 января 2005 года на основании ордера как работнику ОАО «Губкинский ГПК» на период работы. Впоследствии с ответчиком неоднократно заключались краткосрочные договоры коммерческого найма жилого помещения, последний - сроком до 02 октября 2009 года. Поскольку ответчик расторг трудовые отношения с ОАО «Губкинский ГПК», то по условиям договора должен был освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени этого не сделал. Истец просил также возложить на ответчика обязанность освободить жилое помещение, выселиться из него, сняться с регистрационного учета.

Суховым С.А. был предъявлен встречный иск к ОАО «Губкинский ГПК» о предоставлении равнозначного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам на семью из трех человек, включая супругу Сухову Л.А. и сына Сухова А.С., взамен ранее занимаемого. В обоснование требований иска указано, что трудовые отношения были прекращены в связи с выходом на пенсию. В соответствии с положениями ст.ст.108,110 ЖК РСФСР пенсионеры по старости не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения. Полагает, что данные гарантии распространяют свое действие на спорные правоотношения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску О.С.Шевчик, действующая на основании доверенности, поддержала требования первоначального иска, требования встречного иска не признала.

С.А.Сухов требования первоначально иска не признал, поддержал требования встречного.

Представитель Сухова С.А. адвокат Р.Х.Павлова поддержала позицию своего доверителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Суховой Л.А., Сухова (Агафонова) А.С., представителя органа опеки и попечительства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец по первоначальному иску

В кассационной жалобе ОАО «Губкинский газоперерабатывающий комплекс» просит о его отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и постановлении нового решения об удовлетворении требований первоначального иска. Указано, что договоры коммерческого найма, заключаемые сторонами, являлись краткосрочными. В этой связи вывод суда первой инстанции о заключении договора сроком на пять лет является ошибочным, противоречащим материалам дела. Кроме того, судом не применены положения ст.688 ГК РФ, подлежащей применению, о выселении нанимателей при расторжении договора. Полагает, что судом допущены нарушения принципа равноправия сторон при рассмотрении дела, поскольку не дана должная оценка доказательствам, представленным истцом по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них.

Поскольку решение суда обжаловано лишь истцом по первоначальному иску, то оно подлежит проверке в части обоснованности отказа в удовлетворении требований первоначального иска.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой дом ..., в котором находится спорное жилое помещение, является общежитием на 144 места, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 89 РХ 801866 от 23 декабря 2004 года л.д.38), выданным на основании Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07 мая 2004 года, утвержденного Распоряжением Администрации МО г.Губкинский 07 мая 2004 года №544-р.

Спорное жилое помещение было предоставлено Сухову С.А. в качестве общежития на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «Губкинский ГПК» от 12 апреля 2004 года на состав семьи три человека, включая его самого, супругу Сухову Л.А. и сына Сухова А.С.

На право вселения Сухову С.А. был выдан ордер от 25 января 2005 года № 117 л.д.28).

Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено Сухову С.А. в качестве специализированного жилья в период действия ЖК РСФСР.

1 декабря 2005г между сторонами был заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения сроком действия по 31 октября 2006г л.д.13-16), который впоследствии неоднократно перезаключался на новый срок, последний - до 02 октября 2009 года л.д. 17-25).

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ о договоре найма.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом бессрочного характера трудовых отношений и предоставления жилого помещения в связи с работой договор найма жилого помещения не должен был быть краткосрочным, поскольку пользование жилым помещением носило постоянный характер. Кроме того жилое помещение было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева