Кас. дело № 33-1788-10

Судья И.В.Лапицкая

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2010 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца закрытого акционерного общества «СтарБанк» на решение Губкинского районного суда от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «СтарБанк» к Краскову Дмитрию Владимировичу, Табунчик Елене Владимировне и Часовой Наталье Валентиновне о взыскании процентов за пользование денежными средствами в судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Краскова Дмитрия Владимировича, Табунчик Елены Владимировны и Часовой Натальи Валентиновны в пользу Закрытого акционерного общества «СтарБанк» проценты за пользование кредитом в размере 6 246 (шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 58 копеек и государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, всего в общем размере - 6 646 (шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «СтарБанк» обратилось к Краскову Д.В. как заемщику и Табунчик Е.В. и Часовой Н.В. как поручителям с иском о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 3 ноября 2007г по 30 апреля 2009г в сумме 58 167,87 руб. В обоснование требований иска указано, что 9 ноября 2006 года Краскову Д.В. был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб под поручительство Табунчик Е.В. и Часовой Н.В. Решением Губкинского районного суда от 12 декабря 2007 года сумма кредита взыскана с ответчиков досрочно, однако проценты по займу за весь период пользования денежными средствами взысканы не были. Решение суда исполнено полностью 30 апреля 2009г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Н.А.Сыскоева поддержала требования и доводы иска.

Ответчик Д.В. требования иска не признал, полагая, что оснований для взыскания процентов не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Табунчик Е.В. и Часовой Н.В., извещенных о дне слушания дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе истец просит решение суда в части взысканных сумм изменить, удовлетворив требования иска в полном объеме. Указано, что досрочный возврат суммы кредита и процентов по нему не прекращает обязанности заемщика уплатить кредитору проценты за весь период пользования денежными средствами. Кроме того, решением Губкинского районного суда от 12 декабря 2007 года кредитный договор расторгнут не был.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда соответствует этим требованиям в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В процессе производства по делу судом первой инстанции установлено, что 9 ноября 2006 года между ЗАО «СтарБанк» и Красковым Д.В. был заключен кредитный договор № 94, по условиям которого истец предоставил, а ответчик Д.В.Красков получил в займ 300 000 руб под 19% годовых с условием возврата данных сумм в срок до 30 декабря 2009 года л.д.8-9).

Исполнение обязательства по возврату сумм займа обеспечено поручительством Табунчик Е.В., Чудакова А.В., Часовой Н.В., что следует из договора поручительства от 09 ноября 2006 года № 138 л.д.11,11-об).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что решение Губкинского районного суда от 12 декабря 2007 года о досрочном взыскании суммы кредита с ответчиков Краскова Д.В., Табунчик Е.В., Часовой Н.В. солидарно было исполнено в мае 2009 года, в связи с чем исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Губкинский УФССП РФ по ЯНАО Москвичева И.Н. от 15 мая 2009 года л.д.34).

При рассмотрении указанного дела требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось, судом не разрешалось.

В этой связи, а также принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 ст.809 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что досрочное взыскание суммы займа не предусмотрено главой 26 ГК РФ как основание для прекращения обязательства.

В этой связи кредитор вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, а если полный возврат суммы займа имел место до истечения срока действия договора, то дня полного возврата суммы займа.

Заявленный истцом период не превышает установленный кредитным договором для возврата суммы займа.

Таким образом, удовлетворение требований иска в части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а обжалуемое решение в той части требований иска, в удовлетворении которых отказано, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, не вызывает у суда кассационной инстанции сомнений.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В этой связи подлежит изменению и размер подлежащей взысканию госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда от 13 мая 2010 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Краскова Дмитрия Владимировича, Табунчик Елены Владимировны и Часовой Натальи Валентиновны солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «СтарБанк» проценты за пользование кредитом в сумме 58 167,87 руб, госпошлину в сумме 1 945,04 руб, всего 60 112,91 руб.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева