Касс. дело №33-1842

Судья Свивальнева Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2010 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Наумова И.В., Мосиявич С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2010 года, которым постановлено:

Отменить акт расследования несчастного случая от Дата* года, утвержденный генеральным директором ЗАО «Роспан Интернешнл».

Признать травму, полученную Цыбиным Сергеем Георгиевичем в ночь со Дата* на Дата* года, как факт несчастного случая на производстве.

Признать за Цыбиным Сергеем Георгиевичем право на получение выплат, предусмотренных законодательством, в связи с фактом несчастного случая на производстве.

Взыскать с ЗАО «Роспан Интернешнл» в пользу Цыбина Сергея Георгиевича компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Роспан Интернешнл» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ЗАО «Роспан Интернешнл» Керзунову Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение помощника прокурора ЯНАО Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Цыбин Сергей Георгиевич обратился в суд с иском к ЗАО «Роспан Интернешнл» и Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее ГУ- РОФСС РФ по ЯНАО) о признании травмы, полученной в ночь со Дата* на Дата* года на территории ЗАО «Роспан Интернешнл», как факт несчастного случая на производстве, взыскании с ЗАО «Роспан Интернешнл» денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и возложении на ГУ- РОФСС РФ по ЯНАО обязанности обеспечить предусмотренные законодательством выплаты, гарантии и компенсации в связи с фактом несчастного случая на производстве.

В обоснование иска указал, что с Дата* года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Роспан Интернешнл» в качестве Должность* в слесарно-сварочном участке цеха ремонта технологического оборудования базы производственного обслуживания. Уволен с Дата* года по п.5 статьи 83 Трудового кодекса РФ в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности.

Дата* года после окончания рабочей смены в 19 часов 30 минут он опоздал на автобус, который развозит работников к месту жительства. Около 22 часов повторно направился на остановку служебного транспорта и по пути следования через территорию базы ЗАО «Роспан Интернешнл» поскользнулся и упал в котлован свайного поля, в котором находился без сознания некоторое время. Ночью Дата* года его госпитализировали с диагнозом Диагноз*.

ЗАО «Роспан Интернешнл» не подтвердил в установленном законом порядке факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, не обеспечил надлежащего расследования данного случая, нарушил порядок проведения расследования, не включил в комиссию представителей профсоюза, местных органов власти, фонда социального страхования, государственного контроля и надзора по охране труда.

Полагает, что несчастный случай произошел на производстве, на территории организации, при следовании работника с работы и повлек за собой стойкую утрату трудоспособности.

Истец участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Арапов В.П. иск поддержал.

Представитель ЗАО «Роспан Интернешнл» Керзунова Е.В. против иска возражала, полагая, что произошедший с истцом несчастный случай является бытовой травмой, поскольку произошел после окончания рабочей смены на территории ООО «СпецУТТ», в связи с чем состав комиссии при расследовании несчастного случая, по её мнению, определен верно. Кроме этого установлено, что истец в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ГУ- РОФСС РФ по ЯНАО Колесникова В.В. просила принять решение на усмотрение суда.

Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Роспан Интернешнл» ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что судом неправильно применен материальный закон. В частности, указывает, что несчастный случай с истцом произошел не на объекте работодателя, не на рабочем месте и в нерабочее время, в связи с чем расследование несчастного случая проводилось без участия представителей, указанных в статьях 228-231 ТК РФ; не согласна с выводом суда о работе истца вахтовым методом, поскольку истец работал в сменном режиме, ежедневно возвращаясь домой; несчастный случай не имеет причинно-следственной связи с производством, его наступлению способствовала грубая неосторожность истца, выразившаяся в нахождении его в состоянии алкогольного опьянения за пределами рабочей смены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Судом установлено, что истец Цыбин Сергей Георгиевич с Дата* года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Роспан Интернешнл» в должности Должность* в слесарно-сварочном участке цеха ремонта технологического оборудования базы производственного обслуживания, работал вахтовым методом.

На основании приказа от Дата* года Номер* истец уволен по п.5 ч.1 статьи 83 Трудового кодекса РФ в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что Дата* года после окончания рабочей смены в 19 часов 30 минут Цыбин С.Г. опоздал на рейсовый автобус, который развозит работников к месту жительства. Согласно объяснениям истца, он около 22 часов по пути следования к автобусной остановке упал в котлован свайного поля, предназначенного для строительства холодного склада на территории БПО ЗАО «Роспан Интернешнл», и в 00-30 часов Дата* года был обнаружен около дверей здания подрядной организации ООО «СпецУТТ» без обуви и головного убора с признаками обморожения Диагноз*, в связи с чем был госпитализирован в отделение гнойной хирургии и ему проведены операции ....

Дата* года истцу установлена ... группа инвалидности, ... степень ограничения способности к трудовой деятельности по общему заболеванию.

Актом расследования несчастного случая, составленным работодателем Дата* года, причинами несчастного случая признаны личная неосторожность, несоблюдение внутреннего трудового распорядка, несоблюдение приказа по Компании ТНК-ВР Номер* от Дата* года. В состав комиссии вошли должностные лица ЗАО «Роспан Интернешнл».

На обращение истца в Государственную инспекцию труда ЯНАО по вопросу несогласия с содержанием акта о несчастном случае ему сообщили, что по представленным материалам следует, что травма получена в быту, разъяснено право разрешения возникшего спора в суде.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что часть 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ предусматривает, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду придти к выводу о вахтовом методе работы истца.

Так, в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ в ЗАО «Роспан Интернешнл», утвержденным 02 февраля 2009 года, Общество применяет следующие разновидности вахтового метода работы: внутри региональный и межрегиональный. Внутри региональный вахтовый метод работы представляет собой форму организации труда, когда место постоянного жительства работников располагается в одном регионе с местом производственной деятельности, существует устойчивое транспортное сообщение и связь между населенными пунктами и местом организации работ (п.п. 2.3., 2.4.) При вахтовом методе работы для работников устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью один календарный год, независимо от места постоянного жительства работников. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца (п.4.1.). Оплата труда, работающих вахтовым методом, производится: для рабочих - повременщиков - из расчета установленных тарифных ставок за фактически отработанное время (п.5.1.).

В графике на ... год указано, что истцу установлен режим рабочего времени как работающему внутри региональным вахтовым методом с режимом работы 30х30 дней (11 часов). Указанный график утвержден первым заместителем генерального директора ЗАО «Роспан Интернешнл» и председателем профкома и согласован иными должностными лицами ответчика л.д.46).

Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора, ему установлена оплата труда по тарифной ставке, суммированный учет рабочего времени продолжительностью календарный год.

Указание в кассационной жалобе о том, что истцу установлен сменный режим работы не исключает вахтового метода работы.

Более того, в соответствии с п.5.12 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Роспан Интернешнл», являющихся приложением к Коллективному договору от 30 января 2006 года, до начала работы каждый работник отмечает свой приход на работу, а по окончании рабочего времени - уход с работы у руководителя, осуществляющего руководство данным участком (мастер, начальник отдела и т.д.). Учет явок и неявок на работу, уход с работы обеспечивает работодатель (начальник участка, отдела, службы, мастер и т.д.), отражая все в табеле учета рабочего времени работников.

Транспорт для проезда от места постоянного проживания в городе Новый Уренгой до места проведения работ и обратно предоставляется работодателем. При этом уход с работы обеспечивает работодатель.

Из содержания указанных положений локального акта работодателя следует, что на работодателя возложена обязанность обеспечить уход работника с работы, следовательно, до того как работник выехал к месту своего постоянного проживания, ответчик несет ответственность за работника, находящегося на территории производственной базы и не выехавшего к месту своего проживания.

Несчастный случай с истцом произошел в междусменный отдых на территории производственной базы ЗАО «Роспан Интернешнл» при следовании истца к автобусной остановке для проезда на служебном автобусе с работы к месту жительства.

При этом как пояснила представитель ЗАО «Роспан Интернешнл» производственная база ЗАО «Роспан Интернешнл» является вахтовым поселком л.д.170).

Вместе с тем, ЗАО «Роспан Интернешнл» провел расследование несчастного случая в нарушение статей 227 - 230-1. Трудового кодекса РФ, в связи с чем судом правомерно отменен акт расследования несчастного случая от Дата* года, утвержденный генеральным директором ЗАО «Роспан Интернешнл».

При проведении расследования ответчиком не выяснены причины, вследствие которых пострадавший оказался ночью в зимнюю погоду на территории охраняемой базы без верхней одежды; не предприняты меры к созданию комиссии с привлечением уполномоченных органов и должностных лиц, которые бы в день несчастного случая на месте определили обстоятельства, при которых он произошел. В настоящее время исходные данные произошедшего несчастного случая утрачены, что расценивается судом как попытка скрыть данный факт, представив его как бытовая травма.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что несчастный случай, произошедший с истцом в ночь со Дата* на Дата* года, подлежит признанию страховым, а на работодателя должна быть возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Решение суда в этой части подлежит изложению в иной редакции в соответствии с требованиями закона.

Ссылка представителя ЗАО «Роспан Интернешнл» на акт осмотра территории БПО от Дата* года, из содержания которого следует, что следов падения человека не выявлено, равно как и нарушений целостности ограждений, не может быть принята во внимание, поскольку в акте отсутствуют данные о погодных условиях (температура, скорость ветра, наличие осадков и т.п.), тип ограждения опасных зон, состояние территории на предмет наличия снегового покрова, льда, устройства пешеходных дорожек и других. Указанные недостатки в настоящее время не могут быть восполнены.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, вещи истца были обнаружены работниками организации в котловане, однако данные работники отказываются давать показания в суде, опасаясь, что их уволят. Ограждение котлована и другие мероприятия были проведены после несчастного случая; ранее котлован был огорожен ленточкой. Освещения на территории не было.

Из объяснительной записки токаря ЗАО «Роспан Интернешнл» ФИО следует, что супруга Цыбина звонила на мобильный телефон около 21-00 часов и просила найти супруга, однако ответчик не предпринял мер к его поиску.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие организации режима на территории БПО ЗАО «Роспан Интернешнл».

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ЗАО «Роспан Интернешнл» денежной компенсации морального вреда, суд исходил из п.3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которой возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Ответчик, являясь юридическим лицом, обязан был обеспечить безопасность передвижения работников по территории предприятия. Несчастный случай стал возможным вследствие необеспечения работодателем безопасных условий при проходе по территории предприятий.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье и иные личные неимущественные права неотчуждаемы и подлежат защите.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

Истец просил взыскать 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел степень тяжести полученной истцом травмы, вследствие которой ему проведены операции ... и он признан инвалидом ... группы, степень вины истца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, имущественное положение ответчика.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив заявленную ко взысканию сумму до 70 000 рублей. Оснований к изменению размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

При этом довод в кассационной жалобе о том, что наступлению несчастного случая способствовала грубая неосторожность истца, выразившаяся в нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признан состоятельным, поскольку указанное в силу статьи 14 Федерального закона №125 от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не влечет отказ в возмещении причиненного вреда.

Вместе с тем, признавая за истцом право на получение страховых выплат суд не учел действующее законодательство, в соответствие с которым ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности (абз.1 п.3 ст.15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п.1 статьи 12 Закона).

Истцом не представлено сведений об установлении ему факта и процента утраты профессиональной трудоспособности, экспертиза судом не назначалась.

В нарушение статьи 39 ГПК РФ судом не разрешен вопрос о принятии дополнительных требований, заявленных представителем истца в судебном заседании 17 февраля 2010 года, о взыскании с ГУ- РОФСС РФ по ЯНАО единовременного пособия и возложении обязанности производить ежемесячные страховые выплаты с Дата* года.

Неправильно судом определен размер государственной пошлины.

В указанной части решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 03 марта 2010 года в части признания за Цыбиным Сергеем Георгиевичем права на получение выплат, предусмотренных законодательством, в связи с фактом несчастного случая на производстве и взыскании с ЗАО «Роспан Интернешнл» государственной пошлины в сумме 4 000 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Новоуренгойского городского суда от 03 марта 2010 года оставить без изменения, изложив его в следующей редакции:

«Отменить акт расследования несчастного случая от Дата* года, утвержденный генеральным директором ЗАО «Роспан Интернешнл».

Признать несчастный случай, произошедший с Цыбиным Сергеем Георгиевичем в ночь со Дата* на Дата* года, страховым.

Обязать ЗАО «Роспан Интернешнл» составить акт о несчастном случае, произошедшем с Цыбиным Сергеем Георгиевичем на производстве, по форме Н-1.

Взыскать с ЗАО «Роспан Интернешнл» в пользу Цыбина Сергея Георгиевича компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей».

Кассационную жалобу ЗАО «Роспан Интернешнл» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи