Касс. дело №33-1853 Судья Свивальнева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя истца - Нижегородовой Л.А. и представителя ответчика ООО «Ямалмеханизация» - Рахматуллина И.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2010 года, которым постановлено: Восстановить Трофименко Сергея Владимировича в должности ... ООО «Ямалмеханизация» с Дата* года. Взыскать с ООО «Ямалмеханизация» в пользу Трофименко Сергея Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула 115 434 рубля 50 копеек, 29 661 рубль 06 копеек сумму по оплате больничного листа, моральный вред в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на проезд в размере 8 340 рублей 90 копеек, всего взыскать 163 436 рублей 46 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение помощника прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Губайдулиной Г.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Трофименко Сергей Владимирович обратился в суд с иском к ООО «Ямалмеханизация» о признании увольнения незаконным и необоснованным, восстановлении на работе в прежней должности с Дата* года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя с Дата* по Дата* года, оплаты периода временной нетрудоспособности с Дата* по Дата* года, денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В обоснование иска указал, что с Дата* года работал у ответчика Должность*. В период очередной вахты Дата* года при прохождении предрейсового медицинского осмотра его не допустили к работе по мотиву нахождения в состоянии опьянения, в связи с чем он потребовал провести медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. Полагая, что его пытаются отстранить от работы в связи с тем, что ранее он отстаивал свои трудовые права, он обратился в медпункт, медицинский работник которого состояние алкогольного опьянения не установила, о чем сделала запись в журнале. Он написал объяснительную записку, в которой выразил несогласие с порядком проведения предрейсового осмотра. С Дата* по Дата* года он продолжил работу, но до окончания вахты ему предоставили проездные документы и он выехал домой. Дата* года он по месту жительства получил уведомление об увольнении Дата* года по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, к уведомлению был приложен не подписанный приказ об увольнении. Считает увольнение незаконным и необоснованным, в связи с чем просит восстановить трудовые права в судебном порядке. В последующем истец изменил размер иска и заявил дополнительные требования. Кроме ранее заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время простоя по вине работодателя, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать оплату периодов временной нетрудоспособности с Дата* по Дата* года в сумме 24 708 рублей 75 копеек, с Дата* по Дата* года в сумме 39 316 рублей 64 копейки, компенсацию за нарушение срока оплаты периода временной нетрудоспособности в сумме 1 582 рубля 15 копеек, возместить расходы на проезд от места работы к месту проживания в сумме 4 336 рублей 50 копеек, а также расходы, связанные с проездом в суд в сумме 3 984 рубля 40 копеек. Истец и его представитель участия в судебном заседании не принимали. Представитель ответчика - Рахматуллин И.И. с иском не согласился, полагая, что порядок увольнения истца был соблюден, факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения доказан. Принимавший участие в деле помощник прокурора Корейво О.А. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель истца Нижегородова Л.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера денежной компенсации морального вреда, полагая его заниженным, а также о взыскании расходов на проезд из города ... к месту жительства истца и его представителя. Представитель ответчика в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая, что установленные судом обстоятельства не доказаны, не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд по уважительной причине, а также с оценкой представленных доказательств, оспаривает выводы суда в части распределения судебных расходов. В возражениях на кассационную жалобу ответчика, представитель истца просит оставить её без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Судом установлено, что Трофименко Сергей Владимирович состоял в трудовых отношениях с ООО «Ямалмеханизация» с Дата* года в должности Должность* на основании трудового договора Номер*, работал вахтовым методом в городе .... На основании приказа от Дата* года Номер* истец уволен с Дата* года по п.п. «б» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что работодателем нарушен порядок увольнения истца. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), необходимо иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. При рассмотрении дела, суд правильно исходил из того, что увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является мерой дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса). Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истца послужил протокол контроля ... от Дата* года, из содержания которого следует, что при прохождении предрейсового медицинского осмотра в 18 часов 18 минут у истца обнаружены признаки алкогольного опьянения, в том числе наличие в выдыхаемом воздухе 0,5 промилле, в связи с чем истец был отстранен от работы. Оспаривая установление данного факта, истец ссылался на то, что он потребовал проведение медицинского освидетельствования, однако его просьбы была отклонена. Доводы истца о нарушении порядка увольнения нашли свое подтверждение. Так, работодатель в нарушение статьи 193 ТК РФ не истребовал от истца объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. В материалах дела имеется лишь акт об отказе истца от дачи объяснения по поводу появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, датированный Дата* года, в то время как в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ работодатель обязан затребовать объяснение от работника, на составление которого отводится два дня и лишь при непредоставлении объяснения по истечении двух дней составляется соответствующий акт. В данном случае акт об отказе от дачи объяснений мог быть составлен только Дата* года. Представленный представителем ответчика в судебное заседание акт об отказе от дачи объяснений, датированный Дата* года, правильно отвергнут судом, поскольку ФИО., ранее допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что акт об отказе от дачи объяснений был составлен Дата* года, при этом Дата* года объяснения от истца не истребовались. Отказ работодателя направить истца на медицинское освидетельствование в приемное отделение города ..., на чем он настаивал, также ставит под сомнение совершение истцом дисциплинарного проступка. Основным доказательством нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения является медицинское заключение, другие виды доказательств могут быть приняты судом лишь в случае уклонения работника от прохождения медицинского освидетельствования, о чем должен быть составлен соответствующий акт. О применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Изданный ответчиком приказ об увольнении истца таким требованиям не отвечает, поскольку в нем не конкретизирован дисциплинарный проступок, за совершении которого истец был уволен, когда этот проступок имел место; не указаны основания, послужившие поводом к увольнению истца. Более того, приказ об увольнении истца от имени руководителя организации Авчинникова В.В. подписан иным лицом. В соответствии с ч.3 статьи 84-1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Последним днем работы истца являлосьДата* года, однако истец был уволен Дата* года, то есть в день, когда он не должен был выполнять свои трудовые обязанности. Более того, пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при увольнении истца, которое является крайнем мерой дисциплинарного взыскания, учитывалось его предшествующее поведение, отношение к труду, в то время как в судебном заседании свидетель ФИО являющийся непосредственным руководителем истца, пояснил, что истец давно работает в организации, является хорошим и ответственным работником. Поскольку увольнение истца произведено с нарушением закона, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу заявленных в иске сумм. Довод в кассационной жалобе о том, что судом не исследовался вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд нельзя признать состоятельным. Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомился под роспись Дата* года, исковое заявление в суд направил по почте Дата* года. Ответчиком не представлено доказательств о дате вручения истцу трудовой книжки, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о пропуске срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Ссылка о том, что судом не принято во внимание исполнение работодателем обязанности по оплате больничного не соответствует материалам дела, поскольку в удовлетворении требования истца об оплате периода временной нетрудоспособности в Дата* по Дата* года отказано в связи с исполнением ответчиком данных требований Дата* года. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч.9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом. Незаконное увольнение работника нарушает конституционное право каждого на труд и является безусловным основанием для взыскания компенсации за причиненный моральный вред. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для его изменения по доводам кассационных жалоб представителя истца и представителя ответчика не имеется. Расходы истца на проезд от места работы к месту жительства, а также на проезд истца и его представителя в судебное заседание документально подтверждены, являлись необходимыми, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика. В то же время в связи с отсутствием документально подтвержденных расходов на проезд истца и его представителя из города ... к месту жительства, у суда не имелось оснований для их взыскания. Не представлены такие документы и в суд кассационной инстанции. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя истца и представителя ответчика без удовлетворения. Председательствующий Судьи