Касс. дело №33-1858 Судья Свивальнева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца - Алексеевой Ирины Юрьевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Шолудько Людмила Васильевна обратилась в суд с иском к адвокату Агафонову Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 389 рублей 3 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 693 рублей 89 копеек. В обоснование иска указала, что приговором Новоуренгойского городского суда от Дата* года её муж ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. В конце Дата* года она достигла соглашение с ответчиком, который пообещал помочь в размещении её мужа в СИЗО -1 города ... в камере улучшенной комфортности, для чего она передала ему 50 000 рублей, однако обязательство адвокатом не было исполнено. Дата* года она заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат Агафонов Е.Н. взял на себя обязательство защищать интересы её мужа в суде кассационной инстанции, за данные услуги она передала ответчику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей. Однако ответчиком обязательство не исполнено, в суде кассационной инстанции он не присутствовал, с её мужем в СИЗО не встречался, вернул ей по договору 1 000 000 рублей, от возврата оставшейся суммы в размере 150 000 рублей уклоняется. В судебном заседании истица и её представитель Алексеева Е.Ю. на удовлетворении иска настаивали. Ответчик Агафонов Е.Н. с иском не согласился, пояснив, что действительно получил от истицы 1 100 000 рублей по договору об оказании юридических услуг и 50 000 рублей на командировочные расходы без составления письменного договора. После рассмотрения дела в суде кассационной инстанции он вернул истице 1 000 000 рублей. Сумма в размере 50 000 рублей была потрачена на проезд в город ... и обратно для решения вопроса об оставлении ФИО в СИЗО города ..., а 100 000 рублей он передал адвокату Киселеву на командировочные расходы для защиты интересов ФИО в суде кассационной инстанции в городе .... Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе представитель истицы Алексеева И.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об удовлетворении иска, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтено, что обязательство по договору об оказании юридических услуг не исполнено, соглашение с адвокатом Киселевым на оказание юридической помощи истица не заключала, согласие на это не давала; расходы по проезду в город ... и обратно понесены ответчиком не в связи с осуществлением защиты ФИО, а в личных целях, данные расходы с ней не были согласованы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня обязательств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых адвокат несет гражданско-правовую ответственность. Защиту интересов ФИО в суде кассационной инстанции представлял адвокат Киселев, в связи с чем суд посчитал, что неявка адвоката Агафонова Е.Н., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в судебное заседание суда кассационной инстанции не может быть причиной убытков доверителя. Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда не основанными на законе, недоказанными и не соответствующими обстоятельствам дела. Статус адвоката в уголовном судопроизводстве обусловлен тем, что он является субъектом конституционной обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ, часть 1 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") в уголовном судопроизводстве, что накладывает на него дополнительные обязанности по сравнению с иными субъектами. Дополнительные обязанности устанавливает не только уголовно-процессуальное законодательство, но и Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекс профессиональной этики адвоката. Это выражается в том, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты (часть 7 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ; пункт 6 части 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Следовательно, адвокат является единственным субъектом оказания квалифицированной юридической помощи на досудебном производстве по уголовному делу, а в ходе судебного разбирательства - основным (часть 2 статьи 48 Конституции, часть 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ). В статьях 6 и 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закреплены права и обязанности адвоката, в частности, установлено, что адвокат в уголовном процессе обладает полномочиями и оказывает объём юридической помощи в соответствии с процессуальным законодательством. В соответствии со статьями 49, 53, 86 Уголовно-процессуального кодекса РФ защитник по уголовному делу может вступить в дело с момента совершения любых процессуальных действий в отношении своего клиента, которые могут затрагивать права и интересы последнего, помимо непосредственного участия в следственных действиях, защитник вправе давать клиенту консультации, истребовать документы, собирать иные доказательства, не вправе отказаться от принятой на себя защиты. Статья 25 Федерального закона (пункты 1 и 2) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу Пунктом 4 статьи 25 указанного Федерального закона установлены существенные условия соглашения об оказании юридической помощи, в том числе: указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения. Право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя (п.5 статьи 25 Закона). В свою очередь, п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ), Исполнитель праве отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2 статьи 782 ГК РФ). Из системного толкования указанных норм материального права следует, что адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, обязан лично исполнить данное ему поручение, а в случае отказа от исполнения, он должен возместить заказчику причиненные ему убытки. Из материалов дела следует, что Дата* года между адвокатом Агафоновым Евгением Николаевичем и Шолудько Людмилой Васильевной заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов ФИО в суде второй инстанции (кассационное рассмотрение), стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 1 100 000 рублей. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, адвокат Агафонов Е.Н. не исполнял принятые на себя обязательства, действий по защите интересов ФИО в суде кассационной инстанции не предпринял. В связи с неисполнением обязательств вернул истице сумму в размере 1 000 000 рублей. Поскольку ответчик не исполнил условия договора об оказании юридических услуг по защите интересов ФИО в суде кассационной инстанции, то с него подлежит взысканию оставшаяся сумма по договору в размере 100 000 рублей. Довод о том, что ответчик перепоручил представление интересов Шолудько Ю.Н. другому адвокату, который участвовал в суде кассационной инстанции, не может быть признан состоятельным, поскольку истица согласие на это не давала, в то время как в соответствие с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статьей 780 ГК РФ поручение должно было быть исполнено ответчиком лично. Подлежит взысканию с ответчика и денежная сумма в размере 50 000 рублей, переданная истицей ответчику для решения вопроса о размещении её мужа в СИЗО -1 города ... в камере улучшенной комфортности, поскольку обязательство по данному соглашению также не исполнено. Признание ответчиком факта получения от истицы денежных средств в сумме 50 000 рублей, в соответствии с ч.2 статьи 68 ГПК РФ, судебная коллегия принимает без дальнейшего доказывания данного факта. Документы о понесенных ответчиком расходах на проезд в город ... и обратно в город ... не подтверждают факта исполнения им обязательств по договору об оказании юридических услуг, иных доказательств ответчиком не представлено, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 11 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что сроком окончания действия настоящего договора считается вынесение кассационного определения судом второй инстанции. Из материалов дела следует, что кассационное определение по кассационной жалобе ФИО на приговор Новоуренгойского городского суда от Дата* года вынесено Дата* года. Поскольку после вынесения кассационного определения ответчик не вернул истице деньги в полном объеме, то с Дата* года подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России, установленной на день подачи иска, в размере 10% годовых. За пользования чужими денежными средствами в сумме 150 000 рублей за период с Дата* года по Дата* года (день вынесения судебного постановления), то есть за 895 дней просрочки, исходя из 10% годовых, сумма процентов составит 37 291 рубль 66 копеек (150 000 рублей х 10% : 360 дней в году х 895 дней просрочки). Рассматривая требование о денежной компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом. В соответствии с п.2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае невозврата денежных средств при отказе от исполнения обязательств по договору об оказании юридической помощи, то иск в этой части не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3 472 рубля 92 копейки. В соответствии с п.п.9 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче кассационной жалобы уплачивается в размере 50% от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для физических лиц составляет 100 рублей. В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 100 рублей. При этом истица не лишена возможности поставить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1 700 рублей. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, то незаконное решение суда подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении иска. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2010 в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В остальной части решение Новоуренгойского городского суда от 02 апреля 2010 года отменить и принять новое решение. Взыскать с Агафонова Евгения Николаевича в пользу Шолудько Людмилы Васильевны денежные средства в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 291 рубль 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 572 рубля 92 копейки, а всего 190 864 рубля 58 копеек. В остальной части иска отказать. Председательствующий Судьи