Кас. дело № 33-1655-2010 Судья Л.Ю. Кулеш

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2010 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Гатиной Любови Васильевны на решение Муравленковского городского суда от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:

Иск Гатиной Любови Васильевны к муниципальному унитарному предприятию «Муравленковские коммунальные системы» о взыскании платы за сверхурочные работы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Муравленко, действуя в интересах Гатиной Л.В., обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Муравленковские коммунальные системы» о взыскании оплаты сверхурочных работ за 2009 год в сумме 29 400 руб. В обоснование требований иска указано, что Л.В.Гатина с 2005 года по январь 2010 года работала оператором котельных 4 разряда цеха котельных МУП «МКС». По причине непрерывности производственного процесса в соответствии с должностными инструкциями оператору котельной запрещалось покидать помещение котельной и оставлять без наблюдения котел, в том числе во время перерыва для отдыха и питания. Однако данный перерыв не был включен в рабочее время и оплачен работодателем. Переработка составила в 2009 году 188 часов, которые подлежат оплате.

Л.В. Гатина также обратилась с иском к МУП «МКС» о взыскании оплаты за сверхурочные работы за период с 01 января 2005 года по 30 января 2010 года в сумме 176 680 руб. Указала, что переработка являлась систематической. Кроме того, просила взыскать в ее пользу с ответчика пособие в связи с выходом на пенсию в сумме 200 000 руб, компенсации морального вреда, причиненного в результате дискриминации, в сумме 200 000 руб.

Ответчиком представлены возражения на иск л.д.106-107). Указано, что поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены в порядке п.2 ст.81 ТК РФ, то она не вправе претендовать на выплаты по коллективному договору. Заявлено о пропуске истцом 3-месячного срока на обращение в суд с данным заявлением. Указано на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств его причинения.

Определением Муравленковского городского суда от 09 апреля 2010 года гражданские дела были соединены в одно производство.

В ходе производства по делу ответчик произвел оплату истцу сверхурочных работ на период с января 2009г по январь 2010г.

В этой связи истец отказалась от требования иска в указанной части, а также в части взыскания выходного пособия.

Определениями Муравленковского городского суда от 20 апреля 2010 года производство по делу в указанной части было прекращено л.д. 184-187).

В судебном заседании истец поддержала требования и доводы иска.

Представитель ответчика Л.В.Гринева требования иска не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Л.В.Гатина.

В кассационной жалобе она просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. Указала, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» денежные требования работника подлежат удовлетворению в полном объеме без ограничения сроками. Ссылаясь на положения ст.395 ТК РФ, считает, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку нарушения носят длящийся характер.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания решения суда, Гатиной Л.В. отказано в удовлетворении требований иска иске в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что данное пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с иском о взыскании оплаты за сверхурочные работы за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2008 года, а также компенсации морального вреда Л.В.Гатина обратилась 26 февраля 2010 года л.д. 81).

Принимая во внимание, что на предприятии имел место суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, а также то, что заработная плата является периодическим платежом, то срок исковой давности по заявленным требованиям за каждый календарный год следует считать пропущенным по истечении трех месяцев со дня окончания каждого календарного года как учетного периода.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о пропуске Гатиной Л.В. срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что на требования о взыскании заработной платы сроки на обращение в суд не установлены, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, 3-месячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора установлен для всех категорий индивидуальных трудовых споров, за исключением споров о восстановлении на работе, для которых установлен более сокращенный месячный срок для обращения в суд.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ ТК РФ», в части применения сроков на обращение в суд относятся к спорам о взыскании начисленной, но фактически невыплаченной заработной платы, и даны в отношении работников, продолжающих состоять с работодателем в трудовых отношениях.

Оплата сверхурочных работ истцу не производилась, трудовые отношения с ответчиком прекращены в январе 2010 года.

Согласно п.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных п.п. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы причины пропуска Гатиной Л.В. срока на обращение в суд с иском о нарушении трудовых прав, которые обоснованно признаны неуважительными.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муравленковского городского суда от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева