СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-2123 Судья Волков А.Е. город Салехард 01 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П. при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Широких А.Л. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2010 года, которым постановлено: Принять меры по обеспечению иска, наложив арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Широких А.Л. в Салехардском филиале Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка «Запсибкомбанк» ОАО. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., стороны по делу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Кривошлыков С.И. обратился с иском к Широких А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 6 000 000 рублей, процентов по договору займа в размере 1 986 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 453 958 рублей и судебных расходов. В судебном заседании представитель истца Максимова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и заявила ходатайство о наложении ареста на расчетный счет ответчика, находящийся в Запсибкомбанке. В обоснование ходатайства указала, что ответчиком предпринимаются попытки закрыть расчетный счет, чем создает угрозу неисполнения решения суда. Ответчик Широких А.Л. участия в судебном заседании не принимал, дело рассмотрено в его отсутствие. Суд постановил вышеизложенное определение, с которым не согласен ответчик Широких А.Л. В частной жалобе просит определение суда отменить, оспаривает принадлежность данного расчетного счета именно Широких А.Л. В возражениях на частную жалобу ответчика представитель истца ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований Широких А.Л. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда. Из материалов дела следует, что Дата* года истец передал ответчику в долг по расписке денежные средства в размере 6 000 000 рублей с обязательством о его возврате до Дата* года, однако, на день подачи иска долг ответчиком не возвращен, поэтому помимо суммы основного долга Кривошлыков С.И. просил взыскать проценты по данному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции применены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств истца, находящихся на расчетном счете в Салехардском филиале «Запсибкомбанка» ОАО, тогда как согласно выписке из лицевого счета, в отношении которого применены названные меры, следует его принадлежность ИП Широких А.Л. л.д.66-67). Сведений об открытии счета на имя Широких А.Л. в Запсибкомбанке в данной выписке, как и в материалах дела не содержится. Кроме того, материалами дела по подтверждены доводы заявителя о существовании факта, что своим поведением ответчик создает реальную угрозу неисполнения решения суда. Ссылка представителя истца в судебном заседании о наличии доказательств, подтверждающих приведенные доводы, не обоснованна. В материалах дела справка о наличии у Широких А.Л. расчетного счета в данном банке, на которую сослалась представитель истца, отсутствует. Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно статье 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. В данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Более того, обеспечительные меры применены в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого, принимая во внимание положения главы 13 ГПК РФ, суду надлежит проверить обстоятельства, на которые ссылается каждая из сторон и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина