СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Кас. дело № 33-1773 Судья Волков А.Е.

город Салехард 01 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П.

при секретаре Шмидт Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Широких Артура Леонидовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Широких А.Л. в пользу Кривошлыкова С.И. задолженность по договору займа в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, проценты по договору займа в размере 1 986 250 (один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 453 958 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., стороны по делу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кривошлыков С.И. обратился с иском к Широких А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивировав требования тем, что Дата* года он передал ответчику в долг по расписке денежные средства в размере 6 000 000 рублей с обязательством о его возврате до Дата* года, однако, на день подачи иска долг ответчиком не возвращен, поэтому помимо суммы основного долга просил взыскать проценты по данному договору в сумме 1 986 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 453 958 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, суд рассмотрел данное дело в его отсутствие на основании требований ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Максимова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить заявленные Кривошлыковом С.И. требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Широких А.Л. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, суд рассмотрел названное дело в его отсутствие на основании требований ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик Широких А.Л.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая наличие обязательств по займу, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, так как суд необоснованно принял решение о рассмотрении данного дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика представитель истца просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ввиду того, что судом правильно применены положения ст.167 ГПК РФ, главы 42 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела л.д.34-35). Письменным ходатайством от 21 мая 2010 года, направленным в суд посредствам факсимильной связи в 15 часов 23 минуты просил отложить судебное разбирательство, в то время как данное гражданское дело было рассмотрено согласно определения о назначении судебного заседания в 11-00 часов л.д. 30, 59). Однако, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что им были заблаговременно до судебного заседания в 09-00 часов 21 мая 2010 года предприняты меры по направлению в суд посредствам факсимильной связи указанного письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду его нахождения за пределами ЯНАО по семейным обстоятельствам, которое как усматривается из материалов дела по независящим от ответчика причинам не было представлено в распоряжение суда до начала судебного процесса л.д.61). Таким образом, из анализа фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для лишения ответчика права на рассмотрение дела в состязательном судопроизводстве.

Как видно из дела заключение договора займа между истцом и ответчиком подтверждается распиской от Дата* года л.д.38). Однако, ответчик в кассационной жалобе оспаривает данный договор, ссылаясь на наличие доказательств обратного.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, принимая во внимание положения ст.ст. 807 ч.1, 809, 810, 811, 812, 309, 310, 395 ГК РФ, а также требования ст.ст. 56, 57, 167 ГПК РФ суду надлежит проверить обстоятельства, на которые ссылается каждая из сторон и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Номер*

Номер*а