Касс. дело № 33-1938 Судья Долматов М.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 01 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Марчук Е.Г. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П. при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2010 года, которым постановлено: признать пункт 2.1 договора кредитования Номер*, заключенного между Сберегательным банком РФ Открытым акционерным обществом и Скворцовой Галиной Петровной - недействительным и привести стороны в первоначальное положение. Взыскать со Сберегательного банка РФ открытого акционерного общества в пользу Скворцовой Г.П. 26 097 рублей 38 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1292 рубля 92 копейки, а всего 38 390 рублей 30 копеек. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., представителя истицы адвоката Скобелина В.В., полагавшего решение суда, не подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Скворцова Г.П. обратилась с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о признании недействительным пункта 2.1 договора Номер*, заключенного между сторонами; взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, в размере 26 097 рублей 83 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 10 178 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 489 рублей. В обоснование иска указала, что Дата* года между сторонами был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с пунктом 2.1 договора Скворцова Г.П. уплатила Банку 26 097 рублей 38 копеек за обслуживание ссудного счета. Полагает, что положения данного пункта противоречат гражданскому законодательству и Закону РФ «О защите прав потребителей». В судебное заседание истица не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также дополнительно к исковым требованиям взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Представитель истицы Скобелин В.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в нем. Представитель ответчика Конев Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал ввиду пропуска срока исковой давности, по оспоримой сделке. Кроме того, указал, что договор был заключен истицей в добровольном порядке. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения ввиду следующего. Положение пункта 2.1 договора является оспоримым, в связи с чем, в силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности к требованию о признании его недействительным составляет один год, который истцом пропущен. Договор заключен в соответствии с общими принципами гражданского законодательства, установленными статьями 1, 3, 421, 422, 819 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нарушил положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Установлено, что Дата* года между Банком (кредитор) и Скворцовой Г.П. (заемщик) был заключен договор Номер* об открытии невозобновляемой кредитной линии (л. д. 7-13). В соответствии с пунктом 2.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 26 097 рублей 38 копеек за обслуживание ссудного счета. Таким образом, выдача истице кредита обуславливалась оказанием Банком дополнительной оплачиваемой услуги - открытием и ведением ссудного счёта. Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность заемщика-гражданина оплачивать расходы по учету задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимому займодавцем (банком-кредитором). Более того, ведение ссудного счета в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчетности. А в соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание ответчиком с истца платы за открытие и ведение ссудного счета является оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (открытие невозобновляемой кредитной линии), что противоречит закону. Довод жалобы об оспоримости условий пункта 2.1 договора противоречит толкованию пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ согласие Скворцовой Г.П. на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию данного условия договора ничтожным. При таких обстоятельствах решение суда в части признания пункта 2.1 договора ничтожным, как не соответствующим закону, и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных по сделке 26 097 рублей 38 копеек является законным и обоснованным. В тоже время, руководствуясь частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд на законных основаниях реализовал свое право и уменьшил неустойку, взыскиваемую с ответчика в пользу истицы, определяя ее общую сумму в размере 3000 рублей. Одновременно по смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение стороны к услугам представителя не может быть ограничено, в связи с чем, довод жалобы о наличии у истицы достаточных познаний в области юриспруденции и возможности самостоятельно защищать интересы в суде отвергается как не имеющий правового значения. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные по делу, в том числе уплаченная государственная пошлина, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По смыслу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета подлежит зачислению государственная пошлина, возмещенная данным бюджетам. Поскольку истица самостоятельно оплатила государственную пошлину, суд правильно взыскал компенсацию именно в ее пользу, а не в доход бюджета. В тоже время, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Скворцовой Г.П. в указанной части, не учел компенсационную природу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" ответственность за причиненный моральный вред может быть возложена в случае, если ответчиком, принявшим на себя обязанность по оказанию услуги, нарушены права потребителя, обратившегося за оказанием такой услуги. Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме). Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений удовлетворение требований иска в указанной части нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене, в названной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2010 года отменить в части взыскания со Сберегательного банка РФ открытого акционерного общества в пользу Скворцовой Галины Петровны компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований Скворцовой Галине Петровне к Сберегательному банку РФ отрытого акционерного общества о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отказать. В остальной части решение Салехардского городского суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения. Председательствующий Судьи