Касс. дело №33-2025 Судья Никитин Ю.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Марчук Е.Г., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе Пиджакова В.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2010 года, которым постановлено: Заявление Багирова Теймура Мамедшах оглы об оспаривании действий должностного лица начальника Отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе Пиджакова В.В. удовлетворить в части. Заключение начальника Отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе по факту выдачи вкладыша в свидетельство о рождении Багирову Тураж Теймур оглы, вкладышей о принадлежности к гражданству Российской Федерации и документировании паспортами гражданина Российской Федерации Багирова Теймур Мамедшах оглы и Багирову Тубу Юсифали кызы от 25 декабря 2009 года отменить. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Багиров Теймур Мамедшах оглы обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по ЯНАО Пиджакова В.В., связанных с отказом в документировании и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявления указал, что, начиная с 2006 года, он неоднократно обращался в отдел УФМС по вопросу выдачи его несовершеннолетнему сыну ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации. В декабре 2009 года ему сообщили, что по результатам проведенной проверки ранее выданные ему, его жене и сыну вкладыши, подтверждающие гражданство Российской Федерации, а также паспорта граждан Российской Федерации подлежат изъятию, поскольку выданы в нарушение установленного порядка. Полагает, что решением должностного лица Отдела УФМС нарушены его права и права несовершеннолетнего сына, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче сыну вкладыша гражданина Российской Федерации, он и его жена являлись гражданами Российской Федерации, оспариваемое решение обратной силы не имеет. Проверка должностным лицом Отдела УФМС проведена поверхностно, установлены не все обстоятельства. В судебном заседании Багиров Т.М. оглы заявление поддержал. Суду пояснил, что в 1990 году он был прописан в городе ..., в 1991 году приехал в п. ... и был прописан. При обращение в УФМС о выдаче сыну паспорта гражданина Российской Федерации ему предложили представить справки с предыдущего места жительства о регистрации, однако таких документов он не смог предоставить. Представитель заинтересованного лица - УФМС по ЯНАО Панов С.Е. с заявлением не согласился, поддержал ранее направленные в суд возражения, из содержания которых следует, что вкладыш в свидетельство о рождении сына заявителя - ФИО1, а также вкладыши о принадлежности к гражданству Российской Федерации и документирование паспортами гражданина Российской Федерации заявителя и его жены выданы в нарушение установленного порядка и подлежат изъятию. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе начальник отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе Пиджакова В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленного требования. Приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, что со стороны УФМС приняты исчерпывающие меры к установлению фактического проживания заявителя на территории Российской Федерации на Дата* года, были направлены запросы в город ... и в поселок ..., откуда пришли отрицательные ответы. Заявителю предлагалось в судебном порядке установить факт постоянного проживания на территории Российской Федерации с предоставлением соответствующих доказательств, от чего последний отказался. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое заключение Отдела УФМС России по ЯНАО по Пуровскому району вынесено без учета и исследования обстоятельств фактического проживания заявителя на территории Российской Федерации, в то время как регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием осуществления гражданином принадлежащих ему прав и свобод. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (п. 1 Положения). В соответствии с п.51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 г. N 1325, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств. Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом (пункт 52 Указа). В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов. В силу пункта "а" статьи 5 и части 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона; наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. Согласно части 1 статье 13 ранее действовавшего Закона РФ от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (6 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Таким образом, исходя из названных выше норм, гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года, если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Из оспариваемого заключения следует, что Багиров Теймур Мамедшах оглы, Дата* года рождения, уроженец ..., ..., ..., прибыл из города ... и с Дата* года зарегистрирован по месту жительства в пос. ..., ..., ..., ... по паспорту гражданина СССР, образца 1974 года. Дата* года Пуровским РОВД Тюменской области ему был выдан вкладыш к паспорту, подтверждающий наличие у него гражданства Российской Федерации по ч.1 ст.13 Закона и Дата* года он документирован паспортом гражданина Российской Федерации. Из письменных объяснений Багирова Т.М. установлено, что он с июня 1991 года по ноябрь 1995 года проживал без регистрации в п..... Жене заявителя - Багировой Тубу Юсифали кызы, Дата* года рождения, уроженки ..., ..., ... Дата* года был выдан вкладыш к паспорту гражданина СССР, подтверждающий наличие у неё гражданства Российской Федерации по ч.1 ст.13 Закона и Дата* года в связи с общим обменом паспортов, она документирована паспортом гражданина Российской Федерации. Из объяснений Багировой Т.Ю. кызы следует, что она с момента рождения и до 1995 года проживала в ... и в июле 1995 года прибыла вместе с сыном в п...., в котором до 09 апреля 1996 года проживали без регистрации. При этом в период проживания в п.... ни заявитель, ни его жена с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в установленном порядке не обращались. 29 сентября 2006 года отделением УФМС России по ЯНАО в городе Тарко-Сале сыну заявителя - ФИО1, Дата* года рождения, уроженцу ..., ..., ..., был выдан вкладыш к свидетельству о рождении, подтверждающий у него наличие гражданства Российской Федерации по статье 14 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 28 ноября 1991 года с применением ч.7 ст.4 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62 «О гражданстве Российской Федерации». Таким образом, материалами дела подтверждается, что выдача вкладышей к паспорту гражданина СССР, подтверждающих наличие у заявителя и его жены гражданства Российской Федерации по ч.1 ст.13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" и документирование паспортами граждан Российской Федерации произведено необоснованно - без документального подтверждения сведений о их постоянном месте проживания и регистрации на территории РСФСР на день вступления в силу указанного Закона. При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы заключения о признании вкладышей, подтверждающих наличие гражданства Российской Федерации Багирову Т.Т., Багировой Т.Ю. и Багирову Т.М., равно как о признании паспорта гражданина Российской Федерации на имя Багирова Т.М. и Багировой Т.Ю. выданными в нарушение установленного порядка и подлежащими изъятию. При этом паспорта у заявителя и его жены не изымались. Результаты проведенной отделом УФМС России по ЯНАО в Пуровском районе проверки заявителем не опровергнуты, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми Закон связывает признание лица гражданином Российской Федерации, не представлено. Напротив, по результатам проведенной проверки выявлено, что заявитель, а также его жена не были зарегистрированы по месту жительства в п.... или на территории РСФСР по состоянию на 06 февраля 1992 года. Нельзя признать правильной ссылку суда на то, что регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием осуществления гражданином принадлежащих ему прав и свобод, поскольку факт постоянного проживания на территории РСФСР мог быть подтвержден лишь регистрацией по месту жительства (пропиской) или судебным решением. Законных оснований для отмены оспариваемого заключения не имелось. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме и не требуют дополнительной проверки, то судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении заявления Багирова Теймура Мамедшах оглы. При этом у заявителя не утрачена возможность оформить гражданство Российской Федерации в соответствии с положениями действующего законодательства. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2010 года отменить и принять новое решение. В удовлетворении заявления Багирова Теймура Мамедшах оглы об оспаривании заключения начальника Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по ЯНАО Пиджакова В.В. отказать. Председательствующий Судьи