Касс. дело №33-1951 Судья Куликова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Марчук Е.Г., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дищук Аллы Михайловны на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Дищук Алла Михайловна обратилась в суд с иском к Воронову Павлу Тимофеевичу о признании денежных средств, полученных ею по расписке от Дата* год от сына Воронова Дениса Павловича, общим долгом супругов. Определением Новоуренгойского городского суда от 08 апреля 2010 года исковое заявление Дищук Аллы Михайловны оставлено без рассмотрения, в связи с чем она 21 апреля 2010 года обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения. В судебном заседании Дищук А.М. на заявлении настаивала, пояснив, что Дата* года выехала в город ..., а затем в ..., где находилась на операции ..., поэтому не имела возможности сообщить суду об уважительности причин отсутствия. Третье лицо Воронов Денис Павлович заявление о возобновлении рассмотрения дела поддержал. Ответчик Воронов Павел Тимофеевич с заявлением не согласился, полагая, что истица намеренно затягивает рассмотрение дела. Определением Новоуренгойского городского суда от 30 апреля 2010 года Дищук Алле Михайловне отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения. В частной жалобе (указано как надзорная) она ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что 23 марта 2010 года не могла присутствовать в судебном заседании по уважительной причине в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, а о рассмотрении дела 08 апреля 2010 года не была извещена. В возражениях относительно жалобы, Воронов Павел Тимофеевич просит определение суда оставить без изменения, полагая причины неявки истицы в судебные заседания неуважительными. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении заявления Дищук Аллы Михайловны об отмене определения суда от 08 апреля 2010 года об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что истица 08 апреля 2010 года повторно не явилась в судебное заседание, не представила доказательств уважительности причин неявки. Вместе с тем, в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Основанием для оставления заявления без рассмотрения в данном случае будет неявка истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а также волеизъявление ответчика, который не требует рассмотрения дела по существу. В силу ч.3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Из материалов дела следует, что исковое заявление Дищук А.М. поступило в Новоуренгойский городской суд 11 декабря 2009 года и 01 февраля 2010 года было приостановлено в связи с нахождением истицы на лечении. 04 марта 2010 года рассмотрение дела возобновлено с назначением даты его рассмотрения на 23 марта 2010 года, о чем истицы была уведомлена надлежащим образом. До начала судебного заседания, 21 марта 2010 года истица обратилась с заявлением об отложении рассмотрения дела в связи с выездом на лечение за пределы города .... Также об отложении рассмотрения дела ходатайствовал ответчик Воронов П.Т. в связи с выездом в командировку. Рассмотрение дела отложено судом на 08 апреля 2010 года. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на лечении, а данных о надлежащем извещении истицы в материалах дела не имеется. Поскольку истица не была извещена о дате и времени рассмотрения дела 08 апреля 2010 года, а ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с заболеванием, то у суда отсутствовали законные основания для оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ. В связи с изложенным, определение суда от 30 апреля 2010 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отмене определение суда от 08 апреля 2010 года об оставлении заявления Дищук А.М. без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу. Отменить определение Новоуренгойского городского суда от 08 апреля 2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Дищук Аллы Михайловны к Воронову Павлу Тимофеевичу о признании денежных средств совместным долгом супругов. Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО И.В. Наумов