Отказ авиакомпании `Сибирь` в перевозке беременной женщины противоречит требованиям ВК РФ и ФАП



Касс. дело №33-1942

Судья Аникушина М.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2010 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Наумова И.В., Мосиявич С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2009 года, которым постановлено:

Отказать Даниловой Тамаре Васильевне в удовлетворении исковых требований к ОАО «Авиакомпания «Сибирь», к филиалу ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в полном объеме.

Отказать Азизи Роману Ахадовичу, Азизи Екатерине Сергеевне, Азизи Даниилу Романовичу в удовлетворении исковых требований к филиалу ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в полном объеме.

Удовлетворить исковые требования Азизи Романа Ахадовича, Азизи Екатерины Сергеевны, Азизи Даниила Романовича к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» частично.

Признать незаконным отказ ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в воздушной перевозке Азизи Екатерины Сергеевны по договору воздушной перевозки пассажиров.

Взыскать в пользу Азизи Екатерины Сергеевны, Азизи Даниила Романовича с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать в пользу Азизи Романа Ахадовича с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Взыскать в пользу Азизи Романа Ахадовича, Азизи Екатерины Сергеевны с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» убытки в размере 105 267 рублей 65 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования потребителей в размере 2 020 рублей 52 копейки за период с 29.09.2009 года по 06.10.2009 года, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 772 рубля 88 копеек.

В остальной части исковых требований Азизи Роману Ахадовичу, Азизи Екатерине Сергеевне, Азизи Даниилу Романовичу к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» отказать.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в федеральный бюджет штраф в размере 53 644 рубля 10 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истцы Азизи Роман Ахадович, Азизи Екатерина Сергеевна, действующие также в интересах несовершеннолетнего Азизи Диниила Романовича, и Данилова Тамара Васильевна обратились в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Сибирь», филиалу ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о признании незаконным отказа в воздушной перевозке пассажиров, возмещении расходов на приобретение авиабилетов в размере 9 318 рублей, убытков в размере 240 130 рублей 13 копеек, неустойки в размере 2 020 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и государственной пошлины в сумме 4 114 рублей 69 копеек.

В обоснование иска указали, что приобрели у турагента ООО «Ванд интернешнл тур» путевку в Хорватию с 20 июня 2009 года по 04 июля 2009 года стоимостью 275 924 рубля. Авиабилеты по маршруту Новый Уренгой - Москва (вылет 19 июня 2009 года) и Москва - Новый Уренгой (вылет 05 июля 2009 года) общей стоимостью 86 160 рублей приобрели в ООО «Турэкском». При посадке на самолет 19 июня 2009 года ответчик отказал в воздушной перевозке Азизи Екатерине Сергеевне из-за несоблюдения п. 3.12 Правил перевозки авиакомпании «Сибирь», поскольку она находилась на ... неделе беременности. О необходимости предоставления заключения лечебного учреждения на беременную женщину - пассажира истцы не знали, такая информация при приобретении авиабилетов им не предоставлялась, с Правилами перевозки их не знакомили.

В результате отказа в перевозке истцы не смогли выехать на отдых в Хорватию.

ООО «Турэкском» произвело возврат денежных средств в размере 76 842 рубля за неиспользованные авиабилеты, с удержанием сумм и сборов в сумме 9 318 рублей, которые, по мнению истцов, перевозчик не имел право удерживать.

08 сентября 2009 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате 9 318 рублей за приобретенные авиабилеты и возмещении убытков, понесенных в результате аннулирования путевки, в размере 275 924 рубля. В добровольном порядке требования не выполнены, в связи с чем, истцы просили взыскать неустойку в размере 2 010 рублей 52 копейки.

Истцы Азизи Роман Ахадович и Данилова Тамара Васильевна участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Истец Азизи Екатерина Сергеевна на иске настаивала. Суду пояснила, что в день вылета 19 июня 2009 года была на приеме у врача с целью проверки своего физического состояния по поводу беременности. Состояние её здоровья не вызывало сомнений в возможности пользоваться воздушным транспортом. В связи с отказом в перевозке, она и члены её семьи не смогли вылететь в Москву и на отдых в Хорватию.

Представитель истца Даниловой Т.В. - Скоробогатова С.С. иск поддержала. Суду пояснила, что в авиабилетах указаны Правила перевозки, но это не Правила перевозки пассажиров авиакомпании «Сибирь», в связи с чем истцы не могли предположить о необходимости предоставления при посадке в самолет медицинского заключения на беременную женщину. Данилова Т.В. не смогла лететь в Хорватию одна из-за неспокойного состояния членов её семьи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал о несогласии с предъявленными требованиями, ссылаясь на то, что отказ в перевозке Азизи Екатерины Сергеевны был обусловлен не предоставлением медицинского заключения из лечебного учреждения об отсутствии противопоказаний беременной к воздушной перевозке, что предусмотрено п.3.12 внутренних Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов ОАО «Авиакомпания «Сибирь». Другие истцы отказались от воздушной перевозки самостоятельно. Денежные средства в размере 9 318 рублей были удержаны при сдаче авиабилетов на основании федеральных авиационных правил. Полагал об отсутствии вины ответчика в том, что истцы не воспользовались туристическими путевками.

Представитель третьего лица ООО «Турэкском» - Мацкевич В.М. пояснил, что истцы приобретали авиабилеты по заявке по телефону с доставкой на дом, с правилами перевозки их не знакомили.

Представители третьих лиц ООО «Викинг», ООО «Ванд интернешнл тур» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ООО «Ривьера-тур» извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в исковом заявлении. Судебная повестка возвращена отделением почтовой связи с пометкой оператора «данная организация не значится».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» - Шпаковский В.А., который ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об отказе в иске. Полагает, что обязанность по согласованию перевозки возлагается на пассажира, который должен уведомить перевозчика о своем состоянии здоровья; ссылается на мировую практику; считает отказ в воздушной перевозке основанным на п.п.3 п.230 Федеральный авиационных правил; не согласен с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что 19 июня 2009 года истцы должны были воспользоваться услугой по воздушной перевозке из города Новый Уренгой в город Москву для дальнейшей поездки в Хорватию по договору реализации туристического продукта.

При посадке в самолет пассажиру Азизи Екатерине Сергеевне было отказано в воздушной перевозке по мотиву не предоставления заключения лечебного учреждения об отсутствии противопоказаний беременной к воздушной перевозке.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Прекращение по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза возможно лишь в случаях, прямо указанных в статье 107 Воздушного кодекса РФ, а именно: нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки; отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц и т.п.

Воздушный кодекс РФ, а также Федеральные авиационные правила, утвержденные приказом Минтранса от 28 июня 2007 года №82, не содержат каких-либо ограничений для перевозки беременных женщин, в том числе требований о предоставлении беременной женщиной заключения от лечебного учреждения об отсутствии противопоказаний к воздушной перевозке.

При этом п.2 статьи 102 Воздушного кодекса РФ предусматривает, что перевозчик вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, которые не должны противоречить общим правилам воздушных перевозок и ухудшать уровень обслуживания пассажиров.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, суд пришел к верному выводу о том, что пункт 3.12 Правил воздушных перевозок ответчика о необходимости предоставления медицинского заключения женщине, находящейся в состоянии беременности, не мог быть применен как ущемляющий права потребителя Азизи Е.С. по сравнению с Федеральными авиационными правилами.

Отсутствовали основания полагать, что состояние здоровья Азизи Е.С. требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, поскольку в день вылета 19 июня 2009 года Азизи Е.С. была на приеме у врача лечебного учреждения, при этом состояние её здоровья не вызывало сомнений в возможности пользоваться воздушным транспортом, о чем она сообщила представителю авиакомпании, в связи с чем оснований для применения п.п.3 п.230 Федеральных авиационных правил не имелось.

Более того, в нарушение статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до Азизи Е.С. не была доведена информация о предоставляемой услуге по договору перевозки, обеспечивающая возможность её выбора, в том числе о необходимости предоставления медицинского заключения.

Отказ в воздушной перевозке Азизи Е.С. повлек невозможность перелета её несовершеннолетнего сына Азизи Д.Р., вписанного в загранпаспорт истицы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика убытки, причиненные истцу Азизи Е.С. и её несовершеннолетнему сыну, возникшие вследствие вынужденного отказа от туристического продукта, и удержания с них денежных средств при возврате авиабилетов, на общую сумму 105 267 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Поскольку между сторонами был заключен договор по оказанию услуг перевозки, то на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» и предусмотренная этим Законом ответственность за нарушение прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел, что вследствие неправомерного отказа в воздушной перевозке истице Азизи Е.С., последняя, её несовершеннолетний сын и отец ребенка, являющийся его законным представителем, претерпели нравственные страдания вследствие нарушения права на отдых. При этом судом принято во внимание состояние беременности истицы, неисполнение ответчиком законных требований истицы о возмещении убытков.

Нравственные страдания Азизи Р.А. обусловлены его статусом законного представителя несовершеннолетнего ребенка, а также отказом от воздушной перевозки в силу наличия семейных отношений с истицей, планами на отдых всей семьей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, снизив заявленную ко взысканию сумму. Оснований к изменению размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Решение суда о взыскании с ответчика штрафа в федеральный бюджет подлежит изложению в иной редакции, поскольку в соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 03 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» без удовлетворения.

Решение Новоуренгойского городского суда от 03 декабря 2009 года в части взыскания штрафа изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в местный бюджет штраф в размере 53 644 рубля 10 копеек».

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200