СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-2087 судья Мякишева Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 5 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Шоха О.Н. (истца) на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 27 апреля 2010 года, которым отказано в иске Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску к Гутовой Гадиле о взыскании недоимки и пени по НДФЛ. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: 06.04. 2010 года ИФНС по г. Ноябрьску предъявила иск к Гутовой Г.А. - плательщику налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 20 НК РФ, о взыскании недоимки по НДФЛ в сумме ... руб., пени - ... руб. ... коп., по следующим основаниям. Гутова представила налоговую декларацию за 2007 год, согласно которой ей получен доход от продажи квартиры (...) в сумме ... тыс. руб. В нарушение п.1 ст. 225 НК РФ Гутовой не исполнена обязанность по правильности исчисления НДФЛ, неверно произведен расчет имущественного вычета, занижена сумма налога .... При определении налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на налоговый вычет о продажи квартиры, находящейся в собственности налогоплательщика менее 3 лет в сумме превышающей 1 млн. руб. Гутовой был предоставлен имущественный налоговый вычет по приобретенной квартире (...) на переходящие остатки в сумме ... руб. Всего по результатам проверки установлена неуплата НДФЛ в размере ... руб. Гутовой произведена оплата НДФЛ на сумму ... руб. (квитанция № ... от 19.09. 2008 г.). По состоянию на 23.03. 2009 года Гутовой выставлено требование о взыскании недоимки, пени в размерах суммы иска с предложением погашения задолженности в срок до 08.04. 2009 года. Налоговый орган просил в иске восстановить процессуальный срок его подачи в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, ссылаясь на то, что пропуск срока был связан с объективно большим объемом работы. В суде представитель истца Барышева Е.В. иск поддержала. Ответчик Гутова Г.А. иск не признала, полагал, что ее обязанности налогоплательщика были исполнены, о чем привела свои доводы. Возражала на восстановление судом пропущенного истцом срока. Суд постановил решение об отказе в иске, которое обжаловано руководителем налогового органа Шоха О.Н. В кассационной жалобе приведены те же, что и в исковом заявлении, обстоятельства и, кроме этого, признавая срок подачи иска пропущенным, кассатор указывает на то, что решение в этой части ставит Гутову Г.А. в более выгодное положение по сравнению с другими налогоплательщиками, уплатившими НДФЛ в аналогичном случае. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.п.1,2). Исходя из срока исполнения предъявленного налоговым органом Гутовой Г.А. требования - 08.04. 2009 года, иск в суд налоговым органом мог быть предъявлен до 08.10. 2009 года, однако он датирован 5, а поступил в суд 6 апреля 2010 года. При таких обстоятельствах и с учетом пропуска срока (около 6 месяцев по истечению предельного срока), мотивации истцом пропуска срока (загруженность в работе), у суда не имелось оснований для применения п.2 ст. 48 НК РФ в части восстановления пропущенного срока подачи заявления за отсутствием уважительных причин. Оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения, не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Шоха О.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев