дело 33-2086 судья Габова Т.Н. город Салехард 5 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В.. судей Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Муса Моторс В» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2010 года, которым постановлено: Обязать общество с ограниченной ответственностью ООО «Муса Моторс В» передать Губанову Андрею Алексеевичу паспорт транспортного средства ... на автомобиль VOLVO XC 90, ... года выпуска, номер кузова ..., цвет кузова .... Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу Губанова Андрея Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муса Моторс В» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 100 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 100 рублей. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия, установила: Губанов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Фор мотор Компании» с требованиями возложении обязанности по выдаче оригинала паспорта транспортного средства автомобиля марки VOLVO XC 90, ... года выпуска, номер кузова ... к ООО «Антей» с требованиями компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Указал, что с ООО «Антей» (Автосалон «Авто-Сити») был заключен договор № ... от 23 марта 2008 года на поставку автомобиля VOLVO в сумме ... рублей, а затем договор купли-продажи № ... от 3 августа 2009 года. Обязательства покупателя по оплате автомобиля выполнены, а обязательства продавца выполнены частично, в частности нарушен срок передачи оригинала паспорта транспортного средства, предусмотренного договором. В суде истец и его представитель- адвокат Сиволапов В.Н. на исковых требованиях настаивали, изменив их в части возложения обязанности в передаче ПТС на ООО «Муса Моторс В». Ответчик ООО «Антей» в суд своего представителя не направил. Ответчик ЗАО «Форд Мотор Компани» в суд представителя не направил, указав в возражении, что автомобиль по договору поставки был реализован 07.11.2008 года ООО «Муса Моторс В» с паспортом транспортного средства. Представитель, привлеченного в дело, ответчика ООО «Муса Моторс В», Петрыкин П.А. просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что с ООО «Антей» заключен договор поставки по реализации автомобилей, оплата за данный автомобиль не произведена. В связи с неисполнением ООО «Антей» обязательств по оплате стоимости автомобиля, Общество намерено предъявить иск, но не в настоящем деле. Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда, в части передачи истцу оригинала паспорта транспортного средства, не согласно ООО «Муса Моторс В». В кассационной жалобе представитель Общества Петрыкин П.А. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в частности применения законодательства о защите прав потребителей. Не согласен с выводом суда о том, что истец добросовестный приобретатель автомобиля, так как из копии ПТС он должен был увидеть, что ООО «Антей» не является собственником автомобиля. Автомобиль приобретен Обществом в собственность у ООО «Форд Мотор Компани», полностью оплачен 07.11.2008 года в рамках договора купли-продажи от 03.09.2007 года, что подтверждается паспортом транспортного средства. При этом ООО «Антей» не имел право распоряжаться данным автомобилем без полной оплаты его стоимости собственнику транспортного средства. Полагает, что продажа автомобиля истцу незаконна. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных частью 1 статьи 347 ГПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения в части возложения обязанности на кассатора передачи истцу паспорта транспортного средства на автомобиль, приобретенный у ООО «Антей» по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Суд правильно применил нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», дал им анализ и принял в этой части обоснованное решение. В силу части 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 ст.456 ГК РФ) покупатель вправе назначить ему разумный срок. Если документы не переданы продавцом в указанный разумный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Как следует из материалов дела, 03.08. 2009 года между потребителем Губановым А.А. и автосалоном ООО «Антей» заключен договор купли-продажи автомобиля марки VOLVO XC 90, ... года выпуска, номер кузова ... л.д.11). Оплата за автомобиль в сумме ... рублей произведена покупателем в полном объеме л.д.8-11).По акту приема-передачи от 3 августа 2009 года автомобиль передан истцу, но без оригинала паспорта транспортного средства. При ООО «Антей» обязалось передать истцу оригинал паспорта транспортного средства в течение 21 банковского дня после авторизации с момента 100% оплаты автомобиля покупателем л.д.6). Это обязательство продавцом не исполнено. Вывод суда о том, что продавец ООО «Антей» не исполнило требования покупателя Губанова А.А. в разумный срок, чем нарушены права потребителя Губанова А.А. и у последнего возникает право требования компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является верным. Обоснованным является вывод о наличии права собственности на автомобиль у Губанова А.А., возникшее в силу договора купли-продажи, № ... от 03.08. 2009 года, с момента приема-передачи от продавца ООО «Антей» по акту. Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Антей» не наделялся собственником транспортного средства правом его реализовывать третьим лицам, неосновательны. Губанов А.А., заключая договор купли-продажи, не знал о наличии отношений между юридическими лицами ООО «Антей» и ООО «Муса Моторс В», следовательно, является добросовестным приобретателем автомобиля. Кассатор не предоставил доказательств того, что автомобиль выбыл из владения помимо воли Общества. Между тем, из пояснений представителя Петрыкина П.А. следует, что в силу имеющегося договора по реализации автомобиля, между сторонами возникли правоотношения, по которым у ООО «Антей» имеется финансовая задолженность за поставленный автомобиль. Таким образом, спор о нарушении обязательств между юридическими лицами не относится к предмету доказывания по настоящему делу. Кроме того, в копии первого листа паспорта транспортного средства на автомобиль, выданного истцу, отсутствуют сведения об ООО «Муса Моторс В», как о собственнике автомобиля, собственником указан ООО «Форд Мотор Компани». Отсутствуют такие сведения и в тексте договора купли продажи № ... от 3 августа 2009 года л.д.11). Каких - либо иных доказательств суду представлено не было, а представленным дана надлежащая оценка по правилам статей: 59-60, 67 ГПК РФ. В связи с изложенным, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Петрыкина П.А. - без удовлетворения. Председательствующий Кисилевская Т.В. Судьи: Акбашева Л.Ю. Домрачев И.Г.