Судья Л.Ю.Кулеш

1 июля 2010 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Довбня Юлии Григорьевны на решение Муравленковского городского суда от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:

Иск Довбня Юлии Григорьевны к Яралиеву Сеферу Махмудовичу о взыскании долга по договору финансовой аренды оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю.Акбашевой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.Г.Довбня обратилась с иском к Яралиеву С.М. о взыскании денежных средств в сумме 372 795,85 руб. В обоснование требований иска указала, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, заключенного между нею и Лизинговой компанией «КАМАЗ», было приобретено 3 автомобиля «КАМАЗ» стоимостью по 1 547 000 руб и два полуприцепа «НЕФАЗ» по 890 000 руб. По одному автомобилю и прицепу было приобретено для ответчика на основании устной договоренности. В подтверждение данного соглашения им была осуществлена предоплата в сумме 630 000 руб, однако после получения техники ответчик принять ее отказался, лизинговые платежи не вносил. Предоплата за технику ответчика составила 609 250 руб, лизинговые платежи за полуприцеп за период с октября 2008г по февраль 2009г - 141 310,33 руб; лизинговые платежи за автомобиль за тот же период - 252 235,52 руб. Просила взыскать в ее пользу с ответчика разницу между произведенными затратами и суммой предоплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 413 руб и госпошлину в сумме 5 680 руб.

Ответчиком представлены возражения на иск л.д.31а-32). Указано, что в августе 2008 года между ним и Патрикеевым С.А. - супругом истца - была достигнута договоренность о том, что последний приобретет в его, ответчика, собственность автомобиль КАМАЗ в течение месяца с момента перечисления 630 000 руб на расчетный счет его супруги Довбня Ю.Г. Однако транспортное средство ему передано не было, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Н.И.Однороженко поддержала требования и доводы иска.

Представитель ответчика К.А.Сулейменов требования иска не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец.

В кассационной жалобе истец, от имени и по поручению которой действует ее представитель Н.И.Однороженко, просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указала, что две единицы техники было приобретено для ответчика, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ... однако после ее поступления ответчик отказался ее принять. Полагает, что форма договора лизинга была соблюдена.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, доводы которых сводятся к несогласию с ее требованиями. Указано, что приобретенные по договору лизинга транспортные средства были зарегистрированы на имя истца и использовались ею для извлечения прибыли.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 августа 2008 года между Довбня Ю.Г. и Лизинговой компанией «КАМАЗ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) 3 автомобилей «КАМАЗ» стоимостью по 1 547 000 руб каждый и двух полуприцепов «НЕФАЗ» стоимостью по 890 000 руб.

Как следует из пояснений истца, один автомобиль «КАМАЗ» и один полуприцеп были приобретены для ответчика.

Анализируя положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующего договор финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наряду с иными существенными условиями данного договора к ним относятся предмет аренды и стороны договора.

Несмотря на предусмотренную Гражданским кодексом РФ возможность заключения договора в пользу третьего лица каких-либо указаний на то, что приобретение части товара состоялось в пользу третьего лица, т.е. Яралиева С.М., договор не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие между сторонами иска такой договоренности подтверждается показаниями свидетелей ... допрошенных в судебном заседании, ошибочны, поскольку указанные свидетели сослались на наличие договоренности между Яралиевым С.М. и Патрикеевым С.А. о поставке техники на иных условиях.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательства дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муравленковского городского суда от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева